臺灣基隆地方法院103年度聲字第573號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第573號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳梅齡

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第339號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳梅齡因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，為刑法第50條所明定。又數罪併罰，有二裁判以上者，定其應執行之刑，而宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，復有同法第51條第6款之規定可參。又裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院97年度臺非字第511 號判決參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有此踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、經查：

㈠受刑人吳梅齡所犯如附表所示之罪，最後事實審法院係受刑人因違反毒品危害防制條例案件經本院以103年度簡上字第44號審理，並於民國103年3 月13日判決確定。是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，程序上係屬合法。

㈡本件受刑人所犯如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號2、3部分，曾經合併定其應執行刑為有期徒刑9 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院核閱臺灣基隆地方法院檢察署執行卷宗屬實，則本院再為定應執行刑之裁判時，自應受上開判決所為定應執行刑內部性界限之拘束。又本件於合併定其應執行後，雖已逾有期徒刑6月，然依刑法第41條第8項之規定，仍非不得易科罰金。綜上，本院審核認本件之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第8項、第1項前段，裁定如主文。

附表：受刑人吳梅齡定應執行之刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑5月 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑4月 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 102年3月6日 │ 102年8月6日 │ 102年9月10日 │ 102年7月7日 │ 102年9月4日 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢102年度毒 │基隆地檢102年度毒 │基隆地檢102年度毒 │基隆地檢102年度毒 │基隆地檢102年度毒 ││ 年 度 案 號 │偵字第937號 │偵字第1410、1666號│偵字第1410、1666號│偵字第1488號 │偵字第1568號 │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 ││最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│102年度簡上字第85 │103年度簡上字第48 │103年度簡上字第48 │103年度簡上字第17 │103年度簡上字第44 ││ │ │號 │號 │號 │號 │號 ││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│ 102年10月11日 │ 103年3月13日 │ 103年3月13日 │ 103年3月13日 │ 103年3月13日 │├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 ││確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│102年度簡上字第85 │103年度簡上字第48 │103年度簡上字第48 │103年度簡上字第17 │103年度簡上字第44 ││ │ │號 │號 │號 │號 │號 ││判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 102年10月11日 │ 103年3月13日 │ 103年3月13日 │ 103年3月13日 │ 103年3月13日 ││ │確定日期│ │ │ │ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ 是 │ 是 ││之案件 │ │ │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┴─────────┼─────────┼─────────┤│備 註│基隆地檢102年度執 │基隆地檢103年度執字第1216號 │基隆地檢103年度執 │基隆地檢103年度執 ││ │字第3165號 ├───────────────────┤字第1353號 │字第1416號 ││ │ │編號2、3部分，曾經定刑為有期徒刑9月 │ │ │└────────┴─────────┴───────────────────┴─────────┴─────────┘