臺灣基隆地方法院103年度聲字第74號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　 103年度聲字第74號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

余佑任

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（103年度執聲字第7號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人余佑任所犯如附表編號1至編號4所示案件，先後經法院確定如附表編號1至編號4所示各罪所處之刑，依刑法第53條及第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請本院定其應執行之刑等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行之權利，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得定其應執行之刑。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文，又「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度臺抗字第198 號裁定意旨可資參照。再者，最高法院91年度臺非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨可參。續按數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑全部執行完畢而言，若應併合處罰之數罪，僅其中一罪所宣告之刑經執行完畢，尚有迄未執行或迄未執行完畢之餘罪，則關此「數罪合併所定應執行之刑」，即與「執行未完畢」無殊，仍有定應執行刑之必要，應就其各罪重新合併定其應執行之刑，亦有最高法院80年度臺抗字第435 號裁定意旨、最高法院78年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照。查，本件依刑法第2條第1項前段規定，新法規定對本件受刑人並無何有利不利之處，自毋須依該條項規定為新舊法之比較，而應循一般法律適用之原則適用裁判時法，附此敘明。

三、查，本件受刑人余佑任因違反毒品危害防制條例案件，業經本院先後判處如附表編號1至編號4所示之刑，並均經分別確定在案，此有本院102年度基簡字第838號、第1055號、第1328號刑事簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1 項之規定，以犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開規定及說明，應定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準詳如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 施添寶

附表：受刑人余佑任定應執行刑案件一覽表。

┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑2月 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │102年4月18日 │ 101年9月23日 │ 101年11月26日 ││ │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 偵查(自訴)機關 │臺灣基隆地方法院檢│臺灣基隆地方法院檢│臺灣基隆地方法院檢││ 年 度 案 號 │察署102年度毒偵字 │察署102年度撤緩毒 │察署102年度撤緩毒 ││ │第1041號 │偵字第160號 │偵字第160號 │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 ││最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│102年度基簡字第838│102年度基簡字第 │102年度基簡字第 ││ │ │ 號 │1055號 │1055號 ││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│102年8月19日 │ 102年9月25日 │102年9月25日 │├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 ││確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│102年度基簡字第838│102年度基簡字第 │102年度基簡字第 ││ │ │ 號 │1055號 │1055號 ││ │ │ │ │ ││判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 102年9月17日 │ 102年11月18日 │102年11月18日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否得易科罰金之│ 是 │ 是 │ 是 ││案件 │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 備 註 │臺灣基隆地方法院檢│臺灣基隆地方法院檢│臺灣基隆地方法院檢││ │察署102 年度執字第│察署102 年度執字第│察署102 年度執字第││ │3117號（已執行完畢│3227號 │3227號 ││ │） │ │ │└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ ４ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑2月 │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │102年5月24日 │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 偵查(自訴)機關 │臺灣基隆地方法院檢│ │ ││ 年 度 案 號 │察署102年度毒偵字 │ │ ││ │第1207號 │ │ │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ │ ││最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│102年度基簡字第132│ │ ││ │ │8號 │ │ ││ │ │ │ │ ││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│102年10月31日 │ │ │├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ │ ││確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│102年度基簡字第132│ │ ││ │ │8號 │ │ ││ │ │ │ │ ││判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 102年12月2日 │ │ ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否得易科罰金之│ 是 │ │ ││案件 │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 備 註 │臺灣基隆地方法院檢│ │ ││ │察署102 年度執字第│ │ ││ │3411號 │ │ │└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘