臺灣基隆地方法院104年度基簡字第1256號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 104年度基簡字第1256號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

黃義隆

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第897 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（104 年度易字第475 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠黃義隆前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年8 月26日釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以88年度偵字第3597號為不起訴處分確定；復於前開觀察勒戒執行完畢釋放出所後5 年內，再犯施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於89年1 月12日釋放出所，並由同署檢察官以88年度毒偵字第1238號為不起訴處分確定。其於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年7 月13日停止戒治，所餘期間交付保護管束出所；嗣又經撤銷停止戒治，於91年2 月26日強制戒治期滿執行完畢，同案經本院以89年度基簡字第705 號判決處有期徒刑5月確定；復因施用毒品案件，經本院以90年度易字第585 號判決處有期徒刑7 月確定。上開2 案接續執行，於92年2 月18日縮刑期滿執行完畢。再因施用毒品案件，經臺灣高等法院以94年度上易字第551 號判決處有期徒刑1 年確定，於95年8 月21日執行完畢。其再因①妨害自由等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以98年度審訴字第2622號判決處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑5 月確定；②施用毒品案件，經本院以98年度基簡字第453 號判決處有期徒刑3 月確定；③施用毒品案件，經本院以99年度基簡字第1677號判決處有期徒刑4 月確定；①②案嗣經桃園地院以99年度聲字第3476號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，並與③案接續執行，於100 年9 月5 日執行完畢（於本案構成累犯）。又因竊盜案件，經本院以101 年度基簡字第483 號判決處有期徒刑5 月確定，於101 年12月12日執行完畢（於本案構成累犯）。另因施用毒品案件，經本院以102 年度易字第588號判決處有期徒刑4 月確定，於103 年7 月11日執行完畢（於本案構成累犯）。

㈡詎黃義隆猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年4 月8 日上午6 時許，在新北市林口區某不詳工地內，以將甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其為列管毒品人口，為警通知到案，警徵其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

㈢案經基隆市警察局第三分局報告基隆地檢署檢察官偵查起訴。

二、證據：

㈠被告黃義隆於本院審理時之自白。

㈡基隆市警察局第三分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）。

㈢詮昕科技股份有限公司104 年5 月7 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而於施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有如本判決事實及理由欄一、㈠所述之科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告曾因施用毒品而遭觀察勒戒處遇，猶不知戒慎警惕，仍漠視法令禁制，多次施用毒品，有前述被告前案紀錄表1 份在卷足憑，可見其漠視毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳國中肄業之智識程度、業工、日薪新臺幣1,200 元、收入不穩定、家中有父母需其扶養等生活狀況（詳見本院易字卷第29頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。