臺灣基隆地方法院104年度基簡字第129號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　104年度基簡字第129號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

林自強

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第2107號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。

（一）聲請書犯罪事實欄一第12至17行所載「再因施用第二級毒品案件，經基隆地院以100 年度基簡字第271 號判決判處有期徒刑3 月確定；因施用第二級毒品案件，經基隆地院以100 年度基簡字第604 號判決判處有期徒刑5 月，復經基隆地院以100 年度簡上字第132 號判決駁回上訴而確定，上開兩刑接續執行，於101 年1 月31日縮刑期滿執行完畢」等語，更正為「再因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度基簡字第271 號判決判處有期徒刑3 月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度基簡字第604號判決判處有期徒刑5 月確定，上開二案嗣經本院以100年度聲字第929 號裁定，合併定其應執行刑有期徒刑6 月確定，於100 年11月30日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）」等語；第17行至第22行所載「又再因施用第二級毒品案件，經基隆地院以103 年度簡上字第70號判決判處有期徒刑4 月確定；因轉讓第三級毒品案件，經臺灣高等法院以103 年度上易字第1557號判決判處有期徒刑4 月確定；因毀損案件，經基隆地院以103 年度基簡字第564 號判決判處拘役30日確定，上開各刑接續執行，於104 年7 月15日縮刑期滿執行完畢」等語刪除。

（二）聲請書犯罪事實欄一第26至27行所載「經警徵得其同意於103 年8 月22日20時45分採驗尿液」等語後，補充「其並於所為施用毒品之犯行為警查悉前，主動向警坦承犯行，並同意採尿送驗，而願接受裁判」等語。

二、法律適用方面

（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文；次按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查被告林自強有聲請書所載及前述施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告觀察、勒戒於87年11月5 日執行完畢釋放後，確於「5 年內」再犯施用毒品犯行，亦甚明確；據此，依前開條例規定及最高法院判決意旨，因被告在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，業有施用毒品之行為，則被告本件施用毒品之行為，即與5 年後再犯之情形有別，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，是本件聲請簡易判決處刑程序並無違誤。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。被告持有第二級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）被告曾受前述徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參。其受徒刑之執行完畢後，再為本件施用毒品之犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（四）被告於偵訊時雖供稱：其施用之甲基安非他命係向綽號「橄欖」之男子所購買等語（偵卷第36頁），然其並未提供「橄欖」之真實姓名及聯絡電話等足資特定人別之資料，偵查機關自無從依其供述而查獲該毒品來源，此有104 年2 月6 日基隆市警察局刑警大隊偵查佐汪俊麒職務報告1紙在卷可稽（本院卷第17頁）；又被告於104 年1 月13日雖再以書狀供稱：上游為「阿俊」，行動電話門號為0000000000號云云，然亦據偵查佐汪俊麒陳稱：被告精神異常，歷次警詢中都會亂供上游，每次都讓警員白忙一場等語，此有本院電話紀錄表在卷可佐（本院卷第21頁），是本案尚無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用餘地。

（五）被告因另案至警局配合說明，其於所為本件施用毒品之犯行為警發覺前，自行向警坦承犯罪，並同意接受採尿送驗，而願接受裁判，此有被告警詢筆錄供參（偵卷第4 頁），堪認被告所為已該當自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。

（六）爰審酌被告經觀察、勒戒及刑罰矯治後，仍未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於警詢及偵查中均坦認犯行，犯後態度良好，暨其高職肄業之智識程度（偵卷第12頁）、於警詢時自述從事服務業而家境貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴。