臺灣基隆地方法院105年度基簡字第915號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　105年度基簡字第915號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

簡漢儒

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第922號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一補充前科記錄「簡漢儒前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年9 月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第691 號為不起訴處分確定。又因共同製造第二級毒品案件，經本院以99年度訴字第487 號判決判處有期徒刑4年確定，於102年1 月31日縮短刑期假釋交付保護管束出監，保護管束期滿日為103年5月22日，後因於假釋期內再犯施用毒品案件，上開假釋因此遭撤銷，而須執行殘刑1年3月又21日之有期徒刑，於105年1月12日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，被告予以施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)被告曾受有如聲請簡易判決處刑書所載及上開事實及理由欄

一、補充之徒刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、施用毒品之頻率，及前經執行2 次觀察、勒戒之處遇措施後，猶未能深切體認毒品之危害，謀求脫離毒害之道，仍再次施用第二級毒品，顯見其戒毒決心不堅、意志不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；且被告於假釋期間已再犯施用毒品犯行，致假釋遭撤銷而入監執行殘刑；於甫出監後，即再犯本件施用毒品案件，又其於警詢中並未坦認犯行，難謂其有悔過與戒毒之心意與毅力；惟衡其犯後於偵詢時已坦承犯行，態度尚可，且其施用毒品行為固戕害其個人健康，然未侵害他人權益，犯罪手段平和，兼衡其學歷（國中畢業）、業（空調）、家境（勉持）等智識、經濟、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

（四）不予宣告沒收：

１、法律修正查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7 月1日生效施行；修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」；考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，並增訂刑法施行法第10條之3 第2項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」；就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理由參照）。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之新法相關規定。

２、被告用以施用本件甲基安非他命之玻璃球吸食器，雖係被告用作犯本件施用第二級毒品犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見105年5月19日被告偵詢筆錄—偵卷第22頁）。惟該物既未據扣案，復無積極證據足認係專供施用毒品之器具或違禁物、或現尚存在，又本院基於審判實務經驗可知，用以燒烤毒品供吸食所用之玻璃球吸食器，其材料之取得及組裝均容易，該物總價值甚為低微，倘若就未扣案之玻璃球吸食器予以宣告沒收，非但執行困難，且因該物取得、製造極易，就該物宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由參照），誠有疑義，爰認就該物宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性。故本院審酌上揭情狀後，認就該物無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 李辛茹