臺灣基隆地方法院105年度聲字第745號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第745號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

汪浩霖

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第449號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人汪浩霖因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，為刑法第50條所明定。又數罪併罰，有二裁判以上者，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，復有同法第51條第5 款之規定可參。又裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院97年度台非字第511 號判決參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有此踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示之罪，最後事實審法院係受刑人因妨害自由案件，經本院以103年度易字第324號審理，並於民國104年6月11日判決，於104年9月14日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是以，聲請人向本院聲請定應執行之刑，程序上係屬合法，合先敘明。

㈡本件受刑人所犯如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號1至3部分，曾經本院以104年度聲字第621號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院核閱臺灣基隆地方法院檢察署執行卷宗屬實，則本院再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁定所為定應執行刑內部性界限之拘束。

㈢綜上，本院審核認本件之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段，裁定如主文。

附表：受刑人汪浩霖定應執行之刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 妨害自由 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑3月 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 103年12月26日 │ 103年1月4日 │ 103年3月12日 │ 101年12月23日 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢103年度毒 │基隆地檢104年度毒 │基隆地檢103年度毒 │基隆地檢102年度少 ││ 年 度 案 號 │偵字第67號 │偵字第91號 │偵字第938號 │連偵字第15、16號，││ │ │ │ │103偵字第172號 │├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│103年度基簡字第251│103年度基簡字第341│103年度基簡字第153│103年度易字第324號││ │ │號 │號 │3號 │ ││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決日期│ 103年2月27日 │ 103年3月26日 │ 103年11月21日 │ 104年6月11日 │├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │案 號│103年度基簡字第251│103年度基簡字第341│103年度基簡字第 │103年度易字第324號││ │ │號 │號 │1533號 │ ││判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│ 103年3月31日 │ 103年5月5日 │ 103年12月15日 │ 104年9月14日 ││ │確定日期│ │ │ │ │├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ 是 ││之案件 │ │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備 註│基隆地檢103年度執 │基隆地檢103年度執 │基隆地檢104年度執 │基隆地檢104年度執 ││ │字第933號 │字第1420號 │字第333號 │字第2787號 ││ ├─────────┴─────────┴─────────┼─────────┤│ │編號1至3所示之罪，曾經本院以104年度聲字第621號裁定，合併定│ ││ │其應執行行為有期徒刑4月確定 │ │└────────┴─────────────────────────────┴─────────┘