臺灣基隆地方法院105年度撤緩字第55號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度撤緩字第55號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

胡春福

上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第557號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人胡春福因犯公共危險案件，經本院於民國102年1月21日以102年度基交簡字第17號（101年度調偵字第233號）判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於102年3月4日確定在案；復於緩刑期內，即103 年12月17日更犯業務過失致重傷罪，經本院於105年6月16日以104年度交易字第223號判決判處有期徒刑6 月確定。按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，具得消滅刑罰權之效果，是受刑人在緩刑期間理應謹言慎行，恪守法令，惟受刑人竟不知珍惜自新機會，於受緩刑宣告確定後，仍再犯業務過失致重傷之犯行，顯見其法治觀念淡薄，難認其有深切悔悟之心，且未因前所歷偵、審程序及罪刑宣告之教訓，而知所警惕。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第3 款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告後，於緩刑期內因過失更犯罪，而在「緩刑期內」受有期徒刑之宣告「確定」者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1 第1項第3款定有明文；又緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，同法第74條、第76條亦定有明文。故撤銷緩刑，須在前案「緩刑期滿前」，後案之裁判已「確定」，始得撤銷，前案「緩刑期滿後」，其刑之宣告已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋（最高法院92年度台非字第202 號、88年度台非字第229號、80年度台非字第549號、73年度台非字第219 號、70年度台非字第230 號判決意旨參照）。是對於緩刑期內更犯罪或緩刑前犯他罪，縱於緩刑期間內開始刑事訴追或為有罪判決之宣告，如其判決確定於緩刑期滿後者，不得撤銷其緩刑（見刑法第76條立法理由）；另為督促主管機關注意及時行使撤銷緩刑之責，雖於刑法第75條及75條之1 增訂「判決確定後6 月以內為之」之要件，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。惟此項聲請撤銷緩刑之期限之前提要件，仍須在前案「緩刑期滿前」，後案之判決已「確定」，並非指後案之判決確定在前案緩刑期滿後，於後案判決確定後6 個月內，仍可聲請撤銷緩刑（刑法第75條之立法意旨參照）。

三、經查：本件受刑人於101 年10月14日所犯之交通肇事逃逸案件，係本院於102年1月21日以102 年度基交簡字第17號判決判處有期徒刑6月，並宣告緩刑2年，於102年3月4 日確定在案（下稱前案）。依刑法第74條第1項規定，應自該日（102年3月4日）起算緩刑期間，至104 年3月3日緩刑期滿；又受刑人復於緩刑期內之103 年12月17日再犯業務過失傷害致人重傷罪，經本院於105年6月16日以104年度交易字第223號判決判處有期徒刑6月，於105年7 月19日確定（下稱後案）等情，有卷附各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。受刑人固於前案之緩刑期內（102 年3月4日起至104年3月3日止）因過失更犯後案（103年12月17日），而受6 月有期徒刑之宣告，惟後案係於105年7月19日始確定在案，顯已逾前案之緩刑期間。是後案判決及確定時，前案之緩刑早已期滿，其刑之宣告已失其效力。揆之前揭意旨，後案既係於前案緩刑期滿後始告確定，即與刑法第75條之1 第1項第3款規定之要件不符，自不得據此撤銷前案緩刑之宣告。是本件已不符刑法第75條之1 第1項第3款之要件，自不得據此撤銷前案緩刑之宣告。從而，聲請人之聲請即屬無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 李辛茹