臺灣基隆地方法院106年度聲字第1191號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1191號

聲明異議人

即受刑人

簡明通

上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對於臺灣基隆地方法院檢察署檢察官之執行指揮（96年度執減更字第878 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人簡明通前因妨害自由、傷害致死等及殺人未遂等案件，先後法院判刑確定，依刑事訴訟法第459 條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，惟檢察官卻命受刑人先行執行妨害自由案件之4 月有期徒刑，致受刑人喪失與其所犯傷害致死等案件合併定應執行刑之權利，影響受刑人假釋之權益甚深，為此聲請撤銷檢察官上開執行指揮等語。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。查受刑人前因妨害自由案件，經本院以96年度訴字第46號判決判處有期徒刑4 月確定，復經本院以96年度聲減字第838 號裁定減為有期徒刑2 月確定，而由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以96年度執檢更字第878 號執行案件准許受刑人易科罰金，並經受刑人於民國96年8 月9 日繳清罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人不服檢察官就上開本院裁判之執行指揮，自得向本院聲明異議，合先敘明。

三、經查：

㈠二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，固為刑事訴訟法第459 條前段所明定。惟受刑人前因①妨害自由案件，經本院以96年度訴字第46號判決判處有期徒刑4 月，嗣經減為有期徒刑2 月，於96年8 月2 日確定，並於96年8 月9日執行完畢；②傷害致死等案件，其中傷害致死部分，經臺灣高等法院以96年度上訴字第4666號判決判處有期徒刑7 年10月，並經最高法院駁回上訴，於97年5 月22日確定，妨害自由部分，經臺灣高等法院以97年度上更一字第273 號判決判處有期徒刑8 月，於97年12月1 日確定；③殺人未遂等案件，經臺灣高等法院以98年度上訴字第1234號判決判處有期徒刑15年、6 年、6 月，應執行有期徒刑15年6 月，於98年9 月10日確定，此觀前述被告前案紀錄表即明。是受刑人所犯①案件之裁判執行時，上開②、③案件均尚未確定，自無二以上主刑同時執行應先執行其重者之問題，檢察官亦無從先行向法院聲請合併定應執行刑，從而檢察官逕命受刑人繳納①案件之罰金，執行指揮並無違法或不當。

㈡裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第51條第1 項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符。因此如受刑人於刑之執行中，發現尚有部分之罪刑，雖已執行完畢，但與執行中之諸多罪刑，合於定應執行刑之規定，仍可請求檢察官聲請法院重新定其應執行之刑（最高法院100 年度台抗字第968 號裁定要旨參照）。本件受刑人認檢察官命其先執行上開①案件，致其喪失合併定應執行刑之權利，容有誤會，其如欲併合處罰上開①、②案件，自得依刑法第50條第2 項規定，請求臺灣高等法院檢察署檢察官向上開①、②案件犯罪事實最後判決之臺灣高等法院，聲請定其應執行之刑，附此敘明。

四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。