臺灣基隆地方法院106年度聲字第749號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第749號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

張瑞騰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（106年度執聲字第562號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張瑞騰因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第 5款亦分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明；再按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算一日，易科罰金」、「第1 項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，刑法第41條第1項前段、第8項亦定有明文。

三、查本件受刑人張瑞騰所犯如附表所示各罪，分別經各法院判處如附表所示之刑確定，有各該案裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，各罪均係於本院104 年度基簡字第1575號判決確定（民國104 年12月24日）前所犯；而本件受刑人所犯附表編號３所示之罪之案件，最後事實審法院係受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度基簡字第330號案號受理，並於105年3月15日判決，同年4月6 日確定，是以聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。

四、按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），從而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院80年台非字第473 號判例要旨參照）。是定應執行刑除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號１至３所示各罪之總和（有期徒刑9 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑8月）。爰依上開說明，裁定如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 李辛茹

附表：受刑人張瑞騰定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 罪 名 │ 傷害 │ 竊盜 │毒品危害防制條例│├────────┼────────┼────────┼────────┤│ │有期徒刑3 月，如│有期徒刑4 月，如│有期徒刑2 月，如││ 宣 告 刑 │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺││ │幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 犯 罪 日 期 │ 104年9月2日 │ 104年8月27日 │ 104年8月31日 │├────────┼────────┼────────┼────────┤│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢104 年度│花蓮地檢105 年度│基隆地檢104 年度││ 年 度 案 號 │偵字第4210號 │偵緝字第9 號 │毒偵字第1825號 │├───┬────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│ 基隆地院 │ 花蓮地院 │ 基隆地院 ││最 後├────┼────────┼────────┼────────┤│ │案 號│ 104 年度基簡字 │ 105 年度簡字 │ 105 年度基簡字 ││ │ │ 第1575號 │ 第20號 │ 第330 號 ││事實審├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判決日期│ 104年11月27日 │ 105年2月25日 │ 105年3月15日 │├───┼────┼────────┼────────┼────────┤│ │法 院│ 基隆地院 │ 花蓮地院 │ 基隆地院 ││確 定├────┼────────┼────────┼────────┤│ │案 號│ 104 年度基簡字 │ 105 年度簡字 │ 105 年度基簡字 ││ │ │ 第1575號 │ 第20號 │ 第330 號 ││判 決├────┼────────┼────────┼────────┤│ │判 決│ 104年12月24日 │ 105年3月23日 │ 105年4月6日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 ││之案件 │ │ │ │├────────┼────────┼────────┼────────┤│備 註│基隆地檢105 年度│花蓮地檢105 年度│基隆地檢105 年度││ │執字第244 號 │執字第929 號 │執字第1272號 ││ ├────────┤ ├────────┤│ │編號１、３所示之│ │編號１、３所示之││ │罪，經本院以 105│ │罪，經本院以 105││ │年度聲字第477 號│ │年度聲字第477 號││ │裁定應執行有期徒│ │裁定應執行有期徒││ │刑4 月（基隆地檢│ │刑4 月（基隆地檢││ │105 年度執更緝字│ │105 年度執更緝字││ │第74號）。 │ │第74號）。 │└────────┴────────┴────────┴────────┘