臺灣基隆地方法院107年度易字第562號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第562號

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

李逢時

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第5746號），本院受理後（原簡易庭案號：107 年度基簡字第1862號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院當庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正如下外，其餘均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。

（一）聲請書犯罪事實欄一第1 至4 行所載之「有多次竊盜前科……詎李逢時不知悔改，復」等語刪除。

（二）聲請書犯罪事實欄一第7 行所載之「嗣於同日發覺失竊」，更正為「嗣許美燕於同日發覺失竊」。

二、程序事項被告李逢時所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 、第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制。另本判決係依同法第310 條之2 準用第454 條第1 、2 項製作，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

三、論罪科刑

（一）按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故於侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判例參照）。查本件被告係侵入被害人住處3 樓之樓梯間行竊，是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係涉犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪嫌，容有未洽，然業據公訴檢察官當庭更正起訴法條，並經本院當庭踐行罪名告知之程序，本院自毋庸變更起訴法條。

（二）被告前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以106 年度簡字第257 號判決判處有期徒刑3 月、3 月、2 月、2 月、3月。又因過失傷害案件，經本院以106 年度基交簡字第642 號判決判處有期徒刑2 月。上開6 罪，再經本院以107年度聲字第42號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於民國107 年7 月8 日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前開有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，其為滿足一已私慾，任意竊取他人之內衣，不僅造成被害人之財物損失，並已侵害被害人之隱私，又以侵入被害人住宅之樓梯間方式行竊，嚴重危害被害人居家安全，應予嚴厲非難；惟兼衡其於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦認犯行，態度良好，暨被害人所受損害程度、被告小學肄業之智識程度（偵卷第37頁）、於警詢時自述從事服務業而家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收

（一）被告竊取之內衣1 件業已發還被害人，此有贓物認領保管單1 份在卷供參（偵卷第31頁），依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。

（二）扣案之手電筒1 支，係被告所有而供其為本件竊盜犯行所用之物，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（偵卷第8 、95頁；本院卷第66頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官楊淑芬聲請簡易判決處刑，檢察官黃佳權到庭執行職務。