臺灣基隆地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

王心怡 （冒名王淑惠）

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第6258號），本院於中華民國107年12月14日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：

主文

理由

一、刑事判決之文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，得參照民事訴訟法第232條規定，依刑事訴訟法第220條，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官釋字第43號解釋在案。次按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非「姓名」。被告冒用他人姓名應訊，檢察官未發覺，起訴書乃記載冒用之姓名、年籍等資料者，其起訴之對象仍為被告其人，法院於審理中發現，自應將被告姓名等資料予以訂正，或通知檢察官更正後，逕予審判，如判決確定後始發現者，因僅屬被告冒用他人姓名應訊之「姓名錯誤」，亦係以裁定方式更正即可，與冒充犯人頂替之「被告錯誤」情形有別（最高法院51年台上第54號判例、91年度台非字第139號刑事判決可資參照）。

二、經查：被告王心怡於民國107 年11月2 日下午11時許，在基隆市中正區調和街熱炒店內食用含酒精成分之麻油雞後，於同年月3 日凌晨，從上處騎乘車號000-0000號重型機車欲返回基隆市○○區○○街000 號15樓居處，迨至於同日凌晨0 時50分許，行經基隆市○○區○○街00號前時，遭警攔檢查獲，並測得其吐氣所含酒精成分達每公升0.52毫克。然被告王心怡為警查獲時，係以其胞姊「甲○○」之姓名及年籍應訊，致基隆市警察局第二分局以「甲○○」名義報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查，嗣檢察官誤以被告姓名為「甲○○」向本院聲請簡易判決處刑，本院於受理後，於107年12月14日以107年度基交簡字第866號刑事簡易判決判處「甲○○」有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。嗣因被告王心怡另涉嫌毒品案件，為警查獲並經警方以比對所按捺指印後，發現其指紋與上述公共危險案件中以「甲○○」名義留存之指紋相符，有冒名之情，乃報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵辦，嗣經該署檢察官以111年度偵緝字第850號聲請簡易判決處刑。而被告王心怡於本案公共危險案件以其姊「甲○○」名義冒名應訊等情，業據被告王心怡於偵查中坦承不諱，核與證人甲○○於警詢時證述情節相符，並有內政部刑事警察局111年4月12日刑紋字第1110800099號函及所附之指紋卡片2張、基隆市警察局第二分局偵查隊111年5月17日職務報告等件可佐，且經本院調閱被告王心怡因冒名應訊涉犯偽造文書案（本院111年度基交簡字第428號）全案卷宗核閱無誤。綜上，原判決書所載之人雖為被告王心怡所冒用「甲○○」之姓名、年籍資料，然偵查及本院審判之對象均為被告王心怡本人無誤，揆諸前揭說明，爰就原判決之原本及其正本關於被告姓名及年籍資料之記載，裁定更正如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。