臺灣基隆地方法院107年度基簡字第486號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　107年度基簡字第486號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

吳仁瑋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第610號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、前案事實：

㈠吳仁瑋前因施用第二級毒品案件，經施以觀察、勒戒後，於民國95年10月20日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1385號為不起訴處分確定。

㈡其又因施用第二級毒品案件，經本院以103年度基簡字第1378號判決判處有期徒刑4月，嗣經上訴後，經本院以104 年度簡上字第4 號判決駁回上訴確定。又因施用第二級毒品案件，經本院以104年度基簡字第720號判決判處有期徒刑4 月確定。上開2罪，嗣經本院以105年度聲字第207 號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑7月確定。

㈢其又因施用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字第549號判決判處有期徒刑4 月確定。嗣經與前開㈡所示應執行刑（有期徒刑7月）為接續執行後，於105年12月19日易科罰金執行完畢。

二、犯罪事實：吳仁瑋基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年2月3 日晚間11時許，在其位於基隆市○○區○○街000號9樓之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

三、查獲經過：107年2月5日下午1時30分許，吳仁瑋因另案通緝，為警在基隆市○○區○○街000號9樓所緝獲。吳仁瑋於有偵查犯罪職務權限之公務員知悉以前，即向警方供承有本件施用第二級毒品之犯行，進而接受裁判。警方嗣於徵得吳仁瑋之同意後，採取吳仁瑋之尿液送驗，驗得其尿液呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，因而查悉上情。

四、聲請以簡易判決處刑之經過：案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

五、程序方面：

㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23條第2項定有明文。又92年7月9日修正公布、93年1 月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

㈡經查，被告吳仁瑋有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄㈠所載觀察、勒戒完畢之情形，且被告復於前開觀察、勒戒執行完畢後之5 年內，因施用毒品經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。被告係於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品遭法院判處罪刑，復於法院判處罪刑後，再犯本件施用第二級毒品罪，堪認被告之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。揆諸首揭說明，本案被告自不得依毒品危害防制條例第20條第3 項規定施以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴，故本件

六、實體方面：

㈠事實認定：上揭犯罪事實，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時自白承認（見偵查卷第4頁至第5頁、第40頁），且警方採集被告之尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，此有勘察採證同意書、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表及台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可佐（見偵查卷第7頁、第8頁、第9頁）。堪認被告前揭具任意性之自白，確與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定。

㈡論罪科刑：

1.論罪部分：

⑴甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，故核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

⑵被告持有第二級毒品以供施用之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

2.累犯規定之加重：被告有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄㈡、㈢所載前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告係於前揭有期徒刑執行完畢後之5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

3.自首之減輕：被告係於有偵查犯罪職務權限之公務員知悉以前，即主動向警方供承有本件施用第二級毒品之犯行，合於自首減刑之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並應先加重其刑後減輕之。

4.本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：被告雖於警方詢問時供承其毒品來源為綽號「阿琪」之男子，然被告未能提供足資辨認其毒品上源之相關資料，檢、警自無從查證，是被告雖已供承其毒品來源，然與毒品危害防制條例第17條第1 項規定之要件不符，尚無依該條文規定減刑或免刑之餘地。

5.量刑部分：爰以行為人責任為基礎，審酌被告之教育程度為國中肄業，業據其所自承（見偵查卷第3 頁之受詢問人基本資料欄）；其於本件犯行以前，曾有施用毒品、賭博、妨害自由、誣告等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；其曾受觀察、勒戒及因施用毒品遭法院判處罪刑後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡其已坦認犯行，犯後態度良好，且施用毒品在本質上係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

6.沒收：被告用以施用毒品之玻璃球吸食器，未經扣案，本院認該器具價格低廉，取得容易，並不具有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

基隆簡易庭法 官 周裕暐