臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

潘耀主

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第877號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、程序部分

㈠依民國109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第2款前段規定，修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是本案應適用修正後規定（新法）處理。

㈡觀諸同日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」明定對毒品危害防制條例第10條施用毒品罪之起訴，須具備觀察、勒戒或強制戒治等保安處分執行完畢釋放後3年內再犯之要件。查被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於108年6月21日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以108年度軍毒偵緝字第1號、108年度毒偵字第1187號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本案被告於109年4月28日所犯施用第二級毒品犯行，係於上開觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯，依前揭說明，檢察官本案予以依法追訴，而聲請簡易判決處刑，核屬適法。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命以供施用之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因妨害性自主案件，經臺灣高等法院以103年度少侵上訴字第1號判決判處有期徒刑3年8月，復經最高法院以103年度台上字第2114號駁回上訴確定，於106年7月4日假釋出監付保護管束，於106年11月29日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然其構成累犯之罪名與本案罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認本案尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒之處遇，有前述被告前案紀錄表在卷足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，惟衡酌被告犯後坦認犯行，尚見悔意之犯罪後態度，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參以被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、業工而經濟勉持之家庭狀況（見毒偵卷第9頁被告警詢筆錄）暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣扣案附表所示之物，經乙醇溶液沖洗，均檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書2紙附卷可稽（見毒偵卷第63至65頁），屬違禁物，上開扣案物與甲基安非他命難以完全析離，應整體視為查獲之毒品，除鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。