資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院109年度基簡字第658號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 109年度基簡字第658號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 林宏諭
上列被告因強制等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4113號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（109年度易字第124號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
林宏諭犯恐赫危害安全罪，累犯，處拘役伍拾柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案玩具槍壹支沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠證據補充:被告林宏諭於本院之自白（見本院卷第125頁背面）。
二、被告雖於本院辯稱；案發當時，伊雖有手持鐮刀，惟並未持刀作勢揮砍云云。惟被告持刀作勢揮砍，藉此動作恐嚇告訴人楊春生，並欲強制楊春生返還玩具假槍之行為，已據告訴人楊春生、證人王錫玲及陳來旺於偵查中證述綦詳，且互核相符，而堪採信，被告此部分所辯，尚屬卸責之詞，不足採信。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第304、305條第1項均於民國108年12月25日修正公布，並於108年12月27日生效。修正後之規定，係將罰金刑部分，修正為：9千元之罰金，惟修正後之規定，係將修正前原應依刑法施行法第1條之1提高其罰金倍數之規定，經調整換算後，予以明定於刑法分則之條文內，以強化法律適用之明確性。於修正前、後，罰金刑之數額並未變更，則構成要件及法定刑度均未變更，即無須為新舊法比較。
㈡核被告持玩具假槍恐嚇告訴人，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，被告繼而持鐮刀恐嚇告訴人，並欲強制告訴人返還玩具槍之行為，則係以一行為犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及第304條第2項強制未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐赫危害安全罪。被告前後兩次所為恐赫危害安全犯行，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應依恐赫危害安全罪論以一罪。公訴意旨認被告所犯各罪，應分論併罰云云，尚有未洽。
㈢又被告有起訴書犯罪事實欄一、所示論罪科刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。經查，本院認自被告之犯罪手段及所顯現之習性以觀，被告顯未因前案有期徒刑執行完畢，而心生警惕，因此於本案有依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑之必要。
㈣爰審酌被告不思理性溝通，僅因偶發之口角爭執，即分持玩具假槍、鐮刀恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，兼衡其雖辯稱未揮刀作勢揮砍，惟已坦承犯罪之犯後態度，其教育程度、工作、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈤扣案之玩具槍1支，為被告所有，供本案犯罪所用之物，經被告陳述在卷（見本院卷第126頁），爰依刑法第38條第2項規定諭知沒收；至未扣案之鐮刀1把，原係供除草之用，且業經丟棄，已據被告於警詢時陳述在卷（見偵卷第12頁），因其價值甚微，尚難認具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
基隆簡易庭法 官 簡志龍
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條
刑法第304、305條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4113號
被 告 林宏諭 男 46歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○街00巷0號
(現於法務部矯正署基隆監獄基隆分
監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宏諭前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以 105 年
度基簡字第 1516 號判決判處有期徒刑 4 月確定，於民國
107 年 2 月 28 日執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，於 108 年 5 月 2 日 13 時 30 分許，
在基隆市○○區○○路 00 巷 0 弄 0 號前，因與楊春生略
起口角衝突，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自其腰間掏出假
槍 1 把，作出滑槍套之動作，楊春生見狀而心生畏懼致生
危害於安全，旋即上前擒住林宏諭持槍之手，林宏諭因而重
心不穩將該假槍掉落至地面上，該假槍即為楊春生撿起。林
宏諭見楊春生撿起該假槍後，復另基於強制之犯意，立即回
頭自其所騎乘之車牌號碼 000-000 號普通重型機車之車廂
內，取出鐮刀 1 把揮動，以此加害生命、身體之事恐嚇楊
春生，要求楊春生返還該假槍與其而行無義務之事，使楊春
生心生畏懼，致生危害於安全，惟楊春生不從而未返還，林
宏諭即持鐮刀朝楊春生方向揮砍，以此強暴之方式，令楊春
生返還該假槍，惟因其攻勢遭楊春生抵擋且楊春生之家人隨
即到場協助，林宏諭遂作罷騎車離開現場而未遂。嗣經楊春
生報警處理而查獲上情。
三、案經楊春生訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│ ㈠ │被告林宏諭於警詢及偵訊│被告坦承有於上開時地，與│
│ │時之供述 │告訴人楊春生起口角衝突，│
│ │ │並持鐮刀要求告訴人返還其│
│ │ │所掉落之假槍等情，惟否認│
│ │ │有持假槍恐嚇，且無持刀朝│
│ │ │告訴人揮砍之節，辯稱：假│
│ │ │槍是伊插在腰際，伊下車時│
│ │ │掉落在地，遭告訴人撿起，│
│ │ │伊才拿出鐮刀要告訴人將假│
│ │ │槍返還，伊站在原地並無靠│
│ │ │近告訴人等語。 │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│ ㈡ │證人即告訴人楊春生於警│被告於上開時地與告訴人起│
│ │詢及偵訊中之證述 │口角衝突後，先自腰間取出│
│ │ │假槍 1 把並作出滑槍套動 │
│ │ │作，因遭告訴人擒住持槍之│
│ │ │手而重心不穩將該假槍掉落│
│ │ │至地面上，假槍旋為告訴人│
│ │ │撿起，被告並立即回頭自其│
│ │ │所騎乘之車牌號碼 000-000│
│ │ │號普通重型機車之車廂內，│
│ │ │取出鐮刀 1 把，要求告訴 │
│ │ │人返還該假槍與其，並朝告│
│ │ │訴人方向揮砍等事實。 │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│ ㈢ │證人王錫玲於偵訊中之證│被告於上開時地與告訴人起│
│ │述 │口角衝突後，先自腰間取出│
│ │ │假槍 1 把，旋遭告訴人擒 │
│ │ │住持槍之手而重心不穩將該│
│ │ │假槍掉落至地面上，假槍旋│
│ │ │為告訴人撿起，且被告有持│
│ │ │刀朝告訴人揮砍之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│ ㈣ │證人陳來旺於偵訊中之證│被告於上開時地，持假槍遭│
│ │述 │告訴人擒住持槍之手而重心│
│ │ │不穩將該假槍掉落至地面上│
│ │ │，假槍旋為告訴人撿起，且│
│ │ │被告有持刀朝告訴人揮砍之│
│ │ │事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│㈤ │基隆市警察局第一分局扣│事發現場情形及被告確實持│
│ │押筆錄暨扣押物品目錄表│有假槍 1 把之事實。 │
│ │、扣押物品收據 1 份， │ │
│ │案發現場圖 1 紙，扣案 │ │
│ │之假槍及現場照片共 6 │ │
│ │張 │ │
│ │ │ │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 304 條第 2 項強制未遂及同法第
305 條恐嚇危安罪嫌。被告所犯上開 2 罪間，犯意各別，
行為互殊，請予分論並罰。被告前受犯罪事實欄一所示徒刑
執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可按，其於受徒刑之執行
完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第 47 條第 1 項及司法院釋字第 775 號解釋意旨
，裁量是否加重其刑。扣案之假槍 1 把，為被告所有供本
案犯罪所用之物，業據被告自承，請依刑法第 38 條第 2
項規定宣告沒收。
三、至告訴意旨認被告持鐮刀揮砍之舉亦涉犯刑法第 271 條第
2 項殺人未遂罪嫌等語。惟按刑法殺人罪之成立，需於實施
行為時，即具有使其喪失生命之故意，倘欠缺此種故意，要
難遽以殺人未遂罪論處，並應斟酌其使用之兇器種類、攻擊
之部位、行為時之態度、表示，以及深入觀察行為人與被害
人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之
輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素予
以綜合觀察論斷，最高法院分別著有 20 年非字第 104 號
、 44 年台上字第 373 號、 48 年台上字第 33 號、 78
年台上字第 5216 號等判例意旨可資參照。經查，本件為素
不相識之告訴人與被告間，因一言不合所致之偶發衝突，衡
情當不至於引發被告之殺人動機，且告訴人於警詢時陳稱：
被告從機車置物箱拿刀衝過來朝其頭部攻擊，被其閃過，只
有揮這 1 次等語，倘若被告有意致告訴人於死，應不僅揮
砍告訴人 1 次，難認被告有故意殺人之主觀犯意，而以殺
人未遂罪責相繩。此外，復查無其他積極證據證明被告有何
殺人之犯行，惟此部分若成立犯罪，核與前開起訴部分之基
本事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此
敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
檢 察 官 謝 雨 青
劉 星 汝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
書 記 官 張 富
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。