臺灣基隆地方法院109年度易字第361號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第361號

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

李連生

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第899號），嗣本院認不宜逕以簡易判決處刑，逕改依通常程序審理、判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李連生前 2次因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，均因無繼續施用毒品之傾向，先後於民國88年 5月29日、88年12月22日執行完畢釋放出所，並分別由臺灣基隆地方檢察署檢察官各以88年度偵緝字第 181號、88年度毒偵字第1218號為不起訴處分確定，又因施用毒品案件，經同上署檢察官以99年度毒偵字第 643號案為緩起訴處分(嗣因履行未完成撤銷)，再於98年間因用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以98年度基簡字第1462號案判決有期徒刑4 月確定。復因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第682號判決判處有期徒刑 3月確定；又因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度易字第798號判決判處有期徒刑3月確定，上開2案，嗣經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第378號裁定合併定應執行有期徒刑 5月確定，於106年8月12日執行完畢。詎被告李連生猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年6月2日上午8時許，在其基隆市○○區○○路000巷00○0號住處內，以將甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日下午3時30分許，為警持拘票及搜索票在上址住處執行拘提及實施搜索，並扣得吸食器 2組，復將其帶回警局調查並得其同意採驗尿液，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪嫌。被告於受有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另扣案之吸食器2組，為被告所有供施用毒品所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之等語。

二、按毒品危害防制條例（下稱同條例）於109 年1 月15日修正公布，自109 年7 月15日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序「5 年後再犯」、「5 年內再犯」之追訴要件，均修正為「3 年後再犯」、「3 年內再犯」，無論是否屬刑罰法律之變更，容有不同見解，惟參照修法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮而予以修正，故倘若被告前曾經觀察、勒戒及強制戒治後3 年內再犯，符合立法意旨再犯率甚高之標準，其嗣後再犯施用毒品犯行，自應追訴處罰，反之，若屬3 年後再犯，則應依新法第20條第1 項之規定裁定送觀察、勒戒。又若犯同條例第10條之罪，距最近 1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行執行完畢釋放後，已逾 3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院 109年台上字第3098號判決意旨參照）。另依同條例第35條之1第1款、第 2款之規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理。次按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。再檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決，亦有最高法院88年度台非字第 146號判決意旨可參，合先敘明。

三、本院查：

㈠被告李連生前 2次因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，均因無繼續施用毒品之傾向，先後於88年 5月29日、88年12月22日執行完畢釋放出所，並分別由臺灣基隆地方檢察署檢察官各以88年度偵緝字第181號、88年度毒偵字第1218 號為不起訴處分確定，又因施用毒品案件，經同上署檢察官以99年度毒偵字第 643號案為緩起訴處分（嗣因履行未完成撤銷），再於98年間因用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以98年度基簡字第1462號案判決有期徒刑 4月確定，之後，再犯施用上揭施用毒品之罪，並經上開追訴判刑處罰執行完畢之事實，亦有臺灣基隆地方檢察署109年度毒偵字第899號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1件在卷可佐，是上開事實，固堪認定。

㈡惟查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，先後於88年5月29日、88年12月22日執行完畢釋放出所，並分別由臺灣基隆地方檢察署檢察官各以88年度偵緝字第 181號、88年度毒偵字第1218號為不起訴處分確定，之後，再犯施用上揭施用毒品之罪，並經上開追訴判刑處罰執行完畢之事實，是本案被告本次再犯施用上開毒品案件，案發時間係109年6月2日上午8時許，在其基隆市○○區○○路000巷00○0號住處內，以將甲基安非他命置放於玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次犯行，與上開施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，先後於88年5月29 日、88年12月22日執行完畢釋放出所，二者時間之距離已超過 3年以上，詎本案起訴檢察官雖於109年7月23日即偵查終結起訴，並於109年7月15日新法施行後之109年8月21日始繫屬於本院受理該案，亦有上開109年度撤緩毒偵字第143號聲請簡易判決處刑書、該署109年 8月21日基檢鈴平109毒偵899 字第1099019855號函上本院之收狀章戳附卷為憑（見本院10 9年度基簡字第1143號卷第3至7頁）。按所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照），職是，揆諸上開最高法院判決意旨，是本案於10 9年7月23日至109年 8月20日止，仍屬偵查中之案件，且本案之起訴係檢察官於109年7月15日新法施行後，始提起公訴，依毒品危害防制條例第35條之1第1款之規定處理，本件應依新法規定向本院聲請裁定送觀察、勒戒，亦有最高法院 109年台上字第3260號、第3240號判決意旨在卷可佐，然其逕自提起本件公訴，因此，本案之起訴程式係屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知本件公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第 303條第1款、第 307條，判決如主文。

刑事第三庭法 官 施添寶