資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度交簡上字第12號
- 上訴人
- 即被告
- 姚秉澤
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院基隆簡易庭110年度基交簡字第44號，中華民國110年2月18日所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度速偵字第6號）提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告犯刑法第185條之3第1項之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持。相關事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：上訴人需扶養家人，又因遭詐騙所以服用酒精，身負多件詐欺案件，請求從輕量刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院分別著有72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照。經查，被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，其法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，又依刑法第33條第3款之規定，有期徒刑為2月以上15年以下，是原審就被告所犯上開刑法第185條之3第1項第1款之罪，累犯，量處有期徒刑5月，並無違誤；且原審之量刑理由為：「被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；復考量被告無視於政府三令五申，一再宣揚酒後駕車之危險與嚴重性之政令宣導，並於刑法修正提高處罰後，仍不以為意，於酒後駕車上路，其漠視法令、自己及其他用路人之生命、身體、財產等安全之態度，實不足取；惟衡量其吐氣後酒精濃度，及其犯後坦承犯行及飲酒駕車行為之不當，態度尚佳，及被告在此之前，曾有飲酒駕車之犯行，本案交通工具為機車、行駛於一般道路，行程為短途，及被告智識、品行、犯罪動機、犯後態度等一切情狀」，已詳為斟酌被告之素行、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損害、犯後態度等刑法第57條各款所列事項，要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡亦屬適當，亦難謂有過重之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。至被告以需扶養家人，且因涉及詐欺犯行始為飲酒，請求減輕其刑等語，惟因情緒問題飲酒消愁固可理解，然飲酒後故意駕車則難認有可憫恕之節，再被告前已有酒後駕車犯行記錄，原審所處之刑度，無法認有何過重之情況。再則扶養家人亦非應減輕其刑之法定理由，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。被告提起上訴請求撤銷原判決，改量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。
四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。本案被告於審判期日經合法傳喚而未到庭，復查無在監押等相關情事，有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及被告前案紀錄表可參，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，應亦敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李彥霖、吳欣恩聲請簡易判決處刑，檢察官陳宜愔到庭執行職務。
刑事第五庭審判長法 官 吳佳齡
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
110年度基交簡字第44號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 姚秉澤
列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度速偵字第6號），本院判決如下：
主 文
姚秉澤吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（詳如附件），另補充前案紀錄：「被
告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所述之前案紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於有期徒刑
執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累
犯。而依司法院釋字第775 號解釋意旨，被告所犯本案與構
成累犯之前案均為酒駕，二者罪質、犯罪型態相同，足徵對
於刑罰之反應薄弱，綜合上情，本院認被告本件犯行，應依
刑法第47條第1項之規定加重其刑」。
二、本院審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公
眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠
視自身安危，更枉顧公眾安全；復考量被告無視於政府三令
五申，一再宣揚酒後駕車之危險與嚴重性之政令宣導，並於
刑法修正提高處罰後，仍不以為意，於酒後駕車上路，其漠
視法令、自己及其他用路人之生命、身體、財產等安全之態
度，實不足取；惟衡量其吐氣後酒精濃度，及其犯後坦承犯
行及飲酒駕車行為之不當，態度尚佳，及被告在此之前，曾
有飲酒駕車之犯行，本案交通工具為機車、行駛於一般道路
，行程為短途，及被告智識、品行、犯罪動機、犯後態度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標
準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3 項、第454條第2 項，刑
法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1 項前
段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
基隆簡易庭 法 官 齊潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 110 年 2 月 18 日
書記官 劉珍珍
附錄論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年
以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第6號
被 告 姚秉澤
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姚秉澤前因公共危險案件，於民國106年5月23日經臺灣臺北
地方法院以106年度交簡字第724號判決判處有期徒刑2月，
如易科罰金以新臺幣1000元折算1日確定，於106年8月22日
易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於110年1月5日18時30許
至21時許，在位於基隆市仁愛區南榮路某便利商店，飲用4罐
啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時
許，自上址駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，欲返回位
於南榮路503號408房之居所。嗣於同日22時15分前某時，行
經南榮路162號時，因自摔發生車禍，經警將姚秉澤送往基
隆長庚醫院(址設基隆市○○區○○路000號）就醫，並於同日22
時55分許對姚秉澤施以呼氣酒精濃度測試，經測得其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.75毫克，而查悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告姚秉澤於警詢、偵查中皆坦承不諱
，復有酒精測定紀錄表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格
證書在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其罪嫌應堪
認定。
二、核被告姚秉澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及刑之執行
完畢情形，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於5年
以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47
條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否
加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
檢 察 官 李彥霖
吳欣恩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
書 記 官 何喬莉