臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

鄭奇昌

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第7363號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

(一)犯罪事實欄一第4行「第39號攤位」，補充為「第39號「三兄弟」豆花攤位」。

(二)犯罪事實欄一第8至9行「台電員工禮券2張」，後補充「（面額各為200元、300元）」。

(三)犯罪事實欄一第9行「得手後旋即快步離去」，後補充「鄭奇昌竊得皮夾後，取出現金2,000元花用一空，並將皮夾及內置之台電員工禮券、羅元皇之證件及信用卡、金融卡等財物，隨手丟棄於廟口夜市一帶之垃圾桶內」。

(四)證據並所犯法條欄一第2至3行「6張」更正為「8張」。

(五)證據補充：羅元皇遭竊時所背之後背包照片4張。

二、論罪科刑

(一)核被告鄭奇昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)被告有聲請書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨、司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案亦為竊盜罪，與本件罪質相同，且被告竊盜前科累累，多不勝數，本案犯罪時間，距前案出監時間相隔不到半年，且均為故意犯罪，符合「累犯」具「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」而予以加重之立法理由；考量被告並無前開大法官釋字第775 號解釋意旨所謂「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，不符罪刑相當原則、比例原則」之情形（釋字第775 號解釋意旨及解釋、最高法院108年度台上字第338號刑事判決意旨參照），是綜上判斷，被告本件竊盜罪因累犯規定加重本刑之結果，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形。故就被告所犯之罪，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。。另基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（同前述大法庭裁定及最高法院判決意旨）。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思依靠己力正當工作賺取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又被告在此之前已有多次竊盜紀錄，又一再犯案，顯見被告嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並缺乏克制自我貪念之心及法治觀念，本不應輕縱；另考量被告於前案執畢後，不到半年，即再犯本案，顯見被告未能記取教訓，猶應予嚴懲；兼以本件未賠償告訴人損失，使告訴人損害無法獲得彌補（被告雖於警詢時稱已找到工作，願意賠償被害人損失云云【偵卷第12頁】，惟經基隆地檢署傳喚未到【偵卷第79、81頁】，兼以被告竊盜前科累累，自民國75年、23歲時起，即不斷犯下竊盜犯行，迄今未能悔改，足證其所辯稱因「疫情」找不到工作、沒錢生活，始下手行竊，及本件犯案後，已找到工作，可以賠償云云，均不足採信）等情，兼衡其犯罪動機、目的、採取之手段、所生損害、暨其自陳學歷（國小畢業）及家境（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(四)沒收

１、被告竊得之現金2,000元、台電員工禮券共2張（200元、300元各1張），為被告犯罪所得，迄今仍未返還或賠償被害人，且核無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，又因未扣案，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

２、被告竊得之皮夾，業經被告丟棄，其價值不高，且非必沒收之物；被害人之身分證、健保卡、駕照等證件及信用卡、金融卡等物，亦經被告丟棄，信用卡、金融卡本身價值係表彰於存於卡內之財產上價值，非信用卡或金融卡本身，各該證件、卡片，勢將經被害人掛失，已無利用價值，欠缺刑法上之重要性，倘若另外開啟執行程序探知所在及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，有違訴訟經濟，為免執行困難及過度耗費公益資源，依刑法第38條之2第2項，認此部分無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法　官　李辛茹