臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

張鎮伊

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1454號、112年度偵字第3119號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○與甲○○（所涉強制、毀損罪嫌另由本院審理中）為朋友，甲○○於民國111年1月8日7時許，駕駛向林志宏（所涉強制、毀損罪嫌另經檢察官為不起訴處分）商借之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載丙○○、官永昌（所涉強制、毀損罪嫌另經檢察官為不起訴處分），駛至新北市○○區○○○○路0號前時，與由乙○○所駕駛、搭載丁○○之車牌號碼0000-00號自用小客車發生行車糾紛，甲○○即駕車斜停在乙○○上開車輛之左前方，致乙○○無法自由駛車離去，以此強暴方式妨害乙○○及同車之丁○○等人行使行動自由之權利，而後甲○○、丙○○下車，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，各持球棒敲砸丁○○所有、其委請乙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車之前擋風玻璃，致該車前擋風玻璃破裂毀損。

二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告暨丁○○告訴臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力本判決以下所引用之證據，公訴人、被告丙○○於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。

貳、實體部分：

一、上開事實，業據被告於偵查中、本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人丁○○、證人林志宏、官永昌於警詢及偵訊時、證人乙○○於警詢時證述明確，復有現場照片、監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表等件在卷可查（見111年度偵字第1454號卷第43至49頁），足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡、被告與同案被告甲○○就上開毀損犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

㈢、被告前因施用毒品案件，經本院以①107年度基簡字第1059號判決各判處有期徒刑4月、3月確定；②107年度基簡字第1217號判決判處有期徒刑4月確定；③107年度基簡字第1491號判決判處有期徒刑5月確定；④107年度基簡字第1722號判決判處有期徒刑5月確定；⑤108年度基簡字第643號判決判處有期徒刑3月確定，前開①至③、④至⑤罪刑，嗣分別經本院以108年度聲字第733號各裁定應執行有期徒刑1年、6月確定並接續執行，應執行有期徒刑1年部分，於109年3月6日執行完畢；應執行有期徒刑6月部分，於109年5月13日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣於109年8月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應成立累犯。然而，考量其前案所涉施用毒品案件，與本案毀損罪之犯罪類型截然不同，難據此認被告就毀損罪具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，其雖構成刑法第47條第1項之累犯要件，惟本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，無須於本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣、爰審酌被告不思以理性方式處理糾紛，竟夥同甲○○損壞告訴人所有之車輛，可見其法治觀念薄弱，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、所損壞物品之價值、主從角色、分工及其之犯罪動機、目的、手段；暨考量被告於審理中自述學歷為高中休業，工作是做工，月收最多新臺幣4萬元，已婚，有1名未成年子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、另被告與共犯甲○○雖各持球棒作為本案之犯罪工具，惟審酌該等物品並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。