臺灣基隆地方法院113年度基簡字第921號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 20 日
• 當事人: 臺灣基隆地方檢察署檢察官、施凱文

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第921號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 施凱文

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493號、第1177號、第1746號、第1747號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
施凱文犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠、核被告施凱文起訴書事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項
第1、2款之加重竊盜罪；起訴書事實欄㈡所為，係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪；起訴書事實欄㈢、㈣所為，均係犯刑
法第354條之毀損他人物品罪。查被告雖於起訴書事實欄㈢
以言語恫嚇告訴人魏若潼，惟內涵既止於預示擬毀損財物之情，且已滋生實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全部分自應為毀損之舉吸收，不另論罪。
㈡、被告就起訴書事實欄㈢，於密接之時間，先後毀損告訴人魏
若潼之財物，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯一罪。
㈢、被告上開1次加重竊盜犯行、1次竊盜犯行、2次毀損他人物品
犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，考量其前案所涉過失傷害罪，與本案犯行之犯罪類型截然不同，難據此認被告就本案犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本院將此節納入被
告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要。
㈤、爰審酌被告恣意竊取、毀損他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、被竊或被毀財物價值；暨考量其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。
三、沒收
㈠、事實欄㈠部分，被告所竊得之airpods耳機1副、戒指3只、手
機2支、單眼相機1台、單眼相機鏡頭1個、相機記憶卡1張、手錶3支、護照1本、存錢筒1個（內有現金約新臺幣【下同
】500元）、悠遊卡1張，為其之犯罪所得，除戒指3只、手
錶1支、相機記憶卡1張、悠遊卡1張已發還告訴人謝昌憲，
有贓物認領保管單在卷可查；護照1本應已辦理掛失而無使
用價值，無必要開啟助益甚微之沒收或追徵程序外，其餘airpods耳機1副、手機2支、單眼相機1台、單眼相機鏡頭1個
、手錶2支、存錢筒1個（內有現金500元），雖未扣案，仍
應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該罪項下
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、事實欄㈡部分，被告所竊得之零錢1,000元，為其之犯罪所得
，而被告供稱：我當場交還零錢500-600元給告訴人曾子庭
，還剩零錢400-500元等語，與告訴人曾子庭陳稱被竊零錢
總額約1,000元，被告當場返還部分等語約略相符，是就被
告未返還之零錢400元（罪疑惟輕）雖未扣案，仍應依刑法
第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該罪項下宣告沒收
，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、事實欄㈢部分，被告雖有使用不詳通話工具，惟考量該物品
並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
㈣、事實欄㈣部分，被告用以犯案之磚塊並未扣案，亦無證據顯
示為被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何治蕙提起公訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日基隆簡易庭 法　官　施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日書記官　連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第493號113年度偵字第1177號113年度偵字第1746號113年度偵字第1747號
被　　　告　施凱文　男　36歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄00 號
居新北市○○區○○路00巷0弄0○0號3樓
(另案羈押於法務部○○○○○○○ ○)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施凱文前因過失傷害案件，經臺灣基隆地方法院以111年度
基交簡字第130號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年3月16日執行完畢。詎猶不知悔改，分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，於112年11月8日9時39分許，自謝昌
憲位於基隆市○○區○○路000號5樓住處窗戶侵入，竊取謝昌憲
所有之airpods耳機1副、戒指3只、手機2支、單眼相機1台
、單眼相機鏡頭1個、相機記憶卡1張、手錶3支、護照1本、存錢筒1個（內有現金約新臺幣【下同】500元）、悠遊卡1
張，得手後離去。嗣警方於112年11月10日，另案在新北市○
○區○○○路000號逮捕施凱文，在其身上扣得謝昌憲所有之戒
指3只、悠遊卡1張、手錶1支、記憶卡1張（已發還）等物後，始循線查知上情。
㈡意圖為自己不法之所有，於112年11月30日22時10分許，在基
隆市中山區西定路30巷口，見曾子庭所有車號000-0000號營業小客車臨時停靠在路旁下車，無人看守之際，進入車內徒手竊取車內竊取零錢約1000元，得手後正欲離去，曾子庭恰巧返回發現遭竊，要求施凱文將上開零錢返還，惟施凱文僅返還部分零錢後便趁隙逃逸。經曾子庭報警處理，始悉上情。
㈢施凱文與魏若潼係前男女朋友，緣施凱文於112年11月11日3時許，撥打電話要求魏若潼商討事情，經魏若潼拒絕後，因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，在電話中向魏若潼恫稱：「你如果沒回我，我就去砸你的店、敲你玻璃，不信你再試試看」等語，繼而接續於同日4時11分許，在基隆市○○區○○
路000巷0弄00號魏若潼住處前，毀損魏若潼所有車號000-000號普通重型機車、同日5時許，在基隆市○○區○○路00○0號魏
若潼工作店門口，毀損魏若潼所有車號000-0000號普通重型機車，致上開機車之車頭及車殼不堪使用，足以生損害於魏若潼。
㈣施凱文與張懷閩素不相識，竟因張懷閩將車輛停放於基隆市○
○區○○路000巷0弄00號全家超商前路口而心生不滿，基於毀
棄損壞之犯意，於112年8月14日23時30分許，在上開地點，持磚塊毀損上林通運有限公司所有（由張懷閩管理使用）之車牌號碼000-0000號營業小貨車之左前車窗，導致左前車窗玻璃破裂毀損不堪使用，足以生損害於上林通運有限公司。二、案經謝昌憲訴由新北市政府警察局海山分局；曾子庭、魏若潼、上林通運有限公司訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告施凱文於警詢及本署偵查中之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝昌憲於警詢時之證述、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保 管單、監視器錄影翻拍照 片各1份 證明犯罪事實一㈠之事實。 3 證人即告訴人曾子庭於警詢時之證述、現場照片1份 證明犯罪事實一㈡之事實。 4 證人即告訴人魏若潼於警詢時之證述、監視器錄影翻拍照片及車損照片、上開2機車之車籍資料各1份 證明犯罪事實一㈢之事實。 5 證人即告訴代理人張懷閩於警詢及偵查中之證述、監視器錄影翻拍照片及車損照片、車籍資料、維修報價單各1份 證明犯罪事實一㈣之事實。
二、核被告所為，犯罪事實一㈠係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀越門窗、侵入住宅之加重竊盜罪嫌；犯罪事實一㈡係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；犯罪事實欄一㈢係犯刑法第354
條毀損、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，被告對告訴
人魏若潼恫嚇後，旋即毀損上開機車，其恐嚇之危險前行為應為後續毀損之實害行為所吸收，不另論罪，又被告上開所為之毀棄損壞他人之物行為，於自然觀念上雖屬數行為，然均基於同一毀棄損壞他人之物之犯意，且行為時間密接，顯見係基於同一犯意接續為之，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪；犯罪事實欄一㈣係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑
案資料查註紀錄表可稽，為累犯，衡以其遭判刑確定後再犯本案，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指
個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告犯罪所
得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收
，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告故意大力關告訴人曾子庭所有車號000-0000號營業小客車之右後車門，致其右後車窗無法正常升降乙節，另涉刑法第354條毀損罪嫌。惟查，此部分告訴
人曾子庭所指述之犯行，經被告所否認，是此部分犯行僅有告訴人之單一指述，況告訴人自陳：該車右後車窗無法正常升降，但還可以使用等語，足見該車僅右後車窗無法正常升降並無喪失主要功能之情形，自難遽認被告有何毀損犯行，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分應具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日檢　察　官　何治蕙
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日書　記　官　吳少甯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附表：
編號 相應之犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠ 施凱文犯加重竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得airpods耳機1副、手機2支、單眼相機1台、單眼相機鏡頭1個、手錶2支、存錢筒1個（內有現金新臺幣500元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄㈡ 施凱文犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得零錢新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄㈢ 施凱文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 起訴書犯罪事實欄㈣ 施凱文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。