資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第210號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉谷亮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10139號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理後判決如下：
主文
劉谷亮犯竊盜罪，免刑。
事實及理由
一、本案被告劉谷亮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除更正及補充下列事項外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載:
㈠犯罪事實更正:起訴書犯罪事實欄一、第一行所載「民國112年7月9日」應更正為「民國112年7月19日」。
㈡證據補充：被告劉谷亮於本院民國113年4月8日審理程序時之自白。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告有刑法第59條規定之適用
⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（參最高法院81年度台上字第865號刑事判決意旨）。再按刑法第61條第2款規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第三百二十條之竊盜罪。」，本件被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，依上開規定，若其犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍有過重者，得予免除其刑。
⒉本院審酌被告固因一時之貪念竊取財物，侵害他人財產權，所為雖屬不該；但念其於本院審理程序中坦承犯行，且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳。況被告並無動用所竊取之黑色男用皮包內任何物品，又所竊得之物品，業已扣案發還予被害人，有基隆市警察局第二分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙（見偵查卷第29頁、第31頁）在卷可參，並未造成被害人損失，且被害人傅翊彰願意原諒被告不追究其責任。是以，本院綜合上述一切情狀，認被告犯罪情節尚屬輕微，惡性亦非嚴重，兼衡被告一人獨居，因左近端股骨骨折而無法工作、搬運重物，有衛生福利部基隆醫院113年3月25日診字第1130005050號診斷證明書1紙存卷可參（見本院113年度易字第210號卷第31頁），且每月生活開銷係仰賴慈濟基金會補助，在客觀上應足以引起一般同情，顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，故依刑法第61條第2款規定，免除其刑。
三、被告實行本件竊盜犯行之犯罪所得即前述黑色男用皮包1個（內有新臺幣一千元2張、五百元2張、被害人傅翊彰之身分證、健保卡、汽機車駕照各1張、第一銀行金融卡、悠遊卡4張、麥當勞點點卡、全聯禮券2張），已由警方合法發還被害人傅翊彰，此觀卷附贓物認領保管單1份自明（見偵卷第31頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附為說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1第1項、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥提起公訴，由檢察官吳欣恩到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10139號
被 告 劉谷亮 男 59歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉谷亮於民國112年7月9日上午10時38分許，行經基隆市○○
區○○路000號前，見傅翊彰所有黑色皮包1個，放在車牌000-
0000號普通重型機車前方置物箱無人看管，竟意圖為自己不
法之所有，竊取前述黑色皮包（內有身分證、健保卡、第一
銀行金融卡、麥當勞點點卡、全聯禮券500元券及100元券、
汽車及機車駕駛執照各1張、悠遊卡4張、現金新臺幣3000元
等物），得手後隨即離去，嗣因傅翊彰發現物品失竊報警，
經警調閱監視器而循線查獲。
二、案經傅翊彰訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 １ 被告劉谷亮於警詢及偵查中之陳述 被告於案發時、地取走告訴人傅翊彰所有黑色皮包1個等事實。 ２ 告訴人傅翊彰於警詢之陳述 犯罪事實欄一所載之事實。 ３ 監視錄影翻拍照片2幀、贓物認領保管單1紙。 佐證犯罪事實欄一所載之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、基隆市警察局第二分局報告意旨認為被告所為係犯刑法第33
7條侵占遺失物罪嫌，然查：(1)本案客觀事實係告訴人所有
之黑色皮包，放在告訴人所有車牌000-0000號普通重型機車
前方置物箱遭被告取走；由監視錄影翻拍照片可知，前述黑
色皮包就放在機車前置物箱，顯然可以輕易辨識黑色皮包為
機車使用人所持有，足認告訴人對於前述黑色皮包仍具有主
觀持有意思與客觀事實上之支配關係，並非他人遺失或非因
己意脫離持有之物，則被告竟將之取走並置入其實力支配範
圍而歸為己有或依其意思利用，其主觀上對前述黑色皮包有
不法所有意圖，客觀上亦已該當竊盜罪竊取他人動產之構成
要件；另參考最高法院86年台非字第187號判決先例意旨，
「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具有委
任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與「
竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手段
占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同
以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物
為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為
具有同一性；報告機關認為被告所為係犯刑法第337條侵占
遺失物，或侵占離本人持有之物罪嫌，容有誤會；(2)檢察
官於偵查時當庭告知被告所為，可能涉犯竊盜罪嫌，對於其
訴訟防禦權並無妨礙，均併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
檢 察 官 簡志祥
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書 記 官 吳愷原
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。