臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

黃慶騰

指定辯護人

本院公設辯護人周啟成

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1328號、第1541號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、黃慶騰基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113年12月21日下午11時46分許，未經許可，自新北市瑞芳區汽車路（地址詳卷）張薇娜之住宅旁B2側牆進入B1後，開門進入其內，並徒步行至B2開啟大門將行李箱搬入上址住宅內。嗣張薇娜透過監視器影像發現上情報警處理。

二、黃慶騰意圖為自己不法之所有，於113年12月30日上午11時20分許，在新北市○○區○○路00號由李宗儒所經營之有人居住之建築物「老街口民宿」前，利用不知情之旅客開啟民宿大門之際，進入該民宿內，並徒手竊取該民宿501號房間鑰匙（下稱本案鑰匙），得手後隨即離去。

三、黃慶騰於113年12月31日上午11時1分許，另基於侵入他人建築物之犯意，在李宗儒所經營之上址「老街口民宿」，利用不知情之旅客開啟民宿大門進出之際，無故侵入該民宿內。嗣經李宗儒察覺有異而報警處理。

理由

壹、證據能力

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告黃慶騰及其辯護人於本院審理中對此部分均未聲明異議（本院卷第265頁至第268頁，卷宗代號詳附表二），本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（本院卷第265頁至第268頁），依法均具有證據能力。

二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（本院卷第265頁至第268頁），況檢察官、被告對此部分之證據能力亦不爭執（本院卷第156頁、第233頁），辯護人對此亦未聲明異議，是堪認均有證據能力。

貳、犯罪事實之認定

一、訊據被告對於有在113年12月21日下午11時46分許，進入新北市瑞芳區汽車路之告訴人張薇娜住宅；於113年12月30日上午11時20分許、31日上午11時許，進入新北市○○區○○路00號由告訴人李宗儒所經營之「老街口民宿」等情，固不爭執（本院卷第156頁），惟否認有何無故侵入住宅、侵入有人居住建築物竊盜、無故侵入他人建築物等犯行，辯稱：（犯罪事實欄一部分）是一個叫「陳小蘋」的小姐叫我去的，我要去找她，但她不在，我就走了。（犯罪事實欄二、三部分）我有付錢訂3天，還不知道房號，有匯款紀錄。我是在BOOKING這個網站訂房的，如果有付費訂單會寫已完成。我不確定我是用那個銀行的信用卡付款的，是用金融簽帳卡付款，可能是中信、將來銀行、一銀、LINEBANK，也有可能是用我媽媽的金融簽帳卡。當日查扣到的鑰匙，是我去民宿時拿的云云。

二、經查：

㈠犯罪事實欄一部分

⒈證人即告訴人張薇娜於警詢中稱：我於113年12月22日（凌晨）0時47分許回到家中（地址詳Ａ卷第31頁），發現大門由內反鎖。查看監視器後，發現有陌生男子闖入家中，當下就報案，等警方到場。經查看監視器，該陌生男子是從住宅旁的B2側牆爬上B1開門進入，再由B1走到B2開門將放置外面的行李箱拿進屋，警方到場時，該陌生男子在住家外的B2坐著，我透過監視器看到陌生男子在113年12月22日1時9分至12分許，由家裡走出來至B2外面。該陌生男子於113年12月21日12時許，已經在我家門口出現，並詢問我爸爸住這多久，我爸爸叫我下來，我問他要找誰，他說找白老爹，我告知他沒有這個人，欄杆上也有貼這是住家及辦公室，陌生人請勿進入，然後，我就看著他離開。21日晚上9時22分許，陌生男子就已經在我住宅外之B2徘徊並探頭窺視屋內等語（Ａ卷第31頁至第33頁）。

⒉觀之現場監視器影像畫面所示：113年12月21日下午11時46分02秒許，頭戴帽子之男子在新北市瑞芳區汽車路圍牆旁；113年12月21日下午11時53分許，該男子站在上開住宅門口往屋內探看，地上有行李箱等物品；113年12月22日凌晨0時4分許，該男子已進入屋內，攀爬在樓梯間，身上有斜背包、似乎推著行李箱等情，有現場監視器影像擷取照片可稽（Ａ卷第49頁至第51頁、第105頁）。核與告訴人張薇娜上開所證情節相符；況且，被告對於上開現場監視器影像畫面中之男子為其本人，其確實有進入上址住宅等情，是認在卷（Ａ卷第18頁、第78頁）。而告訴人張薇娜並不認識被告，且上開時間即被告進入上址住宅時，告訴人張薇娜係外出之狀況，顯無同意被告進入上址住宅，又上址住宅欄杆亦貼有該處為住家及辦公室，陌生人請勿進來等語，被告亦無誤認之可能，足認被告確實有在上開時、地，未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，進入上址告訴人張薇娜住宅之事實。

⒊被告雖以前詞置辯，惟被告於偵查中稱：該房子是白老爸留給我，權狀留我的名字，我認為這是我的房子云云（Ａ卷第78頁）；於本院審理中則稱：是「陳小蘋」叫我去的，她打電話叫我過去，我要去找她，但她不在，我就走了云云（本院卷第156頁、第269頁）。被告上開供述前後不一，已打擊自己之憑信性。是其所述是否屬實，已啟人疑竇。況且，被告倘若確係應邀而來，何以不在拜訪無著時，再以電話確認，竟於深夜時分，兀自翻牆逕行進入告訴人張薇娜上址住宅，凡此種種均與常情有違。足認被告辯解與客觀事證不符，益證告訴人張薇娜所為不利被告之證述，應與事實相符，而足採信。

⒋據上，被告前揭所為辯詞，不足憑採。此部分事證明確，被告犯行，洵堪認定。

㈡犯罪事實欄二、三部分

⒈證人即告訴人李宗儒於113年12月31日警詢中稱：113年12月30日上午11時15分許，看到民宿監視器有可疑人士尾隨旅客進入旅館，113年12月30日上午11時20分，欲清理501號房間時，發現懸掛在房門上之鑰匙不見，後續調閱監視器，發現該男子於501號房前徘徊，後便離去。113年12月31日上午11時3分許，我一樣要前往房間打掃時，又發現昨日監視器畫面內同一男子出現在民宿的4樓到5樓的樓梯間，後調閱監視器，發現其又與昨日相同手法，尾隨旅客進入旅館闖入民宿內。犯嫌是尾隨其他進出的房客，趁他們進出民宿時，門尚未關上，入侵到民宿裡面，民宿平時有使用電子密碼鎖。113年12月31日上午11時20分許，打掃房間時，發現民宿內房號501號房間鑰匙不見等語（Ｂ卷第19頁至第20頁）。114年12月3日警詢亦稱：被告訂房入住時間為113年12月29日下午4時至113年12月30日上午11時止，他當時入住時當場付房價新臺幣（下同）600元，以現金方式付款。客人下訂單，並提供信用卡資訊作為訂單保證，不用預先付款，客人到現場以現金或手機轉帳方式結清房費等語（本院卷第243頁至第244頁）。又於本院審理中具結證稱：113年12月31日下午，我在巡民宿房間時，發現其中一間房間的鑰匙不見，就查看監視器，發現被告尾隨退房的客人進到民宿，因為我的民宿是用密碼鎖的，沒有密碼沒有辦法進去。退房的客人退出民宿時，門還沒關上，他就闖進去，偷了其中一間房間的鑰匙，我看監視器，發現被告偷鑰匙的畫面，他偷了之後，還在民宿內，我就請警察來將他驅離。後來發現他有訂一間民宿的床位，被告在我們民宿的另一個點尾隨其他客人，我請警察將被告帶離，並退款給被告。113年12月31日被告又尾隨其他客人進來。被告預訂的是另一棟，不是本案發生的地方，是汽車路22號，是背包客的那種房型。29日當天我發現被告尾隨後，就請警察帶被告離開，並退款給被告，被告沒有訂過輕便路的房間。被告有在113年12月29日下午約4、5點入住○○路00號，汽車路的大門是感應的，被告不會拿到輕便路43號的鑰匙，也不會拿到密碼，他需要別人輸入密碼或是跟別人一起才能進來。113年12月29日被告入住後的晚上，發現他尾隨其他房客，所以通知警員來處理，隔天發現他又再次進入輕便路43號拿鑰匙，被告有訂房，但住○地○○○○○路00號，住宿時間是113年12月29日，30日上午11時前就要退房，沒有延長住宿。被告在29日下午就已經有尾隨，30日是第2次尾隨。輕便路43號房間房價，4人房大約2,800元至3,200元，一般雙人房大約1,600元至2,400元，600元不可能是輕便路民宿的房價等語（本院卷第257頁至第264頁）。告訴人李宗儒上開歷次所證一致，並無任何扞格之處。

⒉參酌現場監視器錄影畫面所示，上址民宿大門確實裝設電子密碼鎖，被告有於113年12月30日拿取501號房鑰匙，並於113年12月31日上午11時許進入上址民宿內等情，有現場監視器影像畫面擷取照片可佐（Ｂ卷第39頁至第40頁、第44頁至第46頁）。而被告對於影像中之頭戴毛線帽之男子為其本人一情，是認在卷（Ｂ卷第68頁）。依上開現場監視器影像畫面所示客觀情狀，亦與告訴人李宗儒所述情節，均相吻合，足為告訴人李宗儒上開證述之佐證。

⒊此外，並有新北市政府警察局瑞芳分局113年12月31日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（Ｂ卷第23頁至第29頁、第35頁）、現場、扣案物及被告照片（Ｂ卷第39頁至第43頁）、本院電話紀錄表（本院卷第215頁至第217頁）、告訴人李宗儒提出被告網路訂房訂單截圖紀錄（本院卷第245頁）等件，在卷可佐。足認告訴人李宗儒不利被告之證述應與事實相符，堪以採信。

⒋被告雖以前開情詞置辯，惟被告於偵查中供稱：該民宿是登記在我名下，會盡快陳報權狀云云（Ｂ卷第67頁）；於本院審理中則稱：我有付錢，訂了3天，是113年12月28日、29日、30日還不知道房號，我是在BOOKING網站訂房的，我是用金融簽帳卡付款的，也可能是用我媽媽的金融簽帳卡付款云云（本院卷第156頁）。參酌被告上開供述，前後不一，已打擊自己之憑信性。是其所述是否屬實，已值存疑。再者，上址民宿係由告訴人李宗儒向房東劉秋菊（音同）承租而親自經營，該民宿與被告無關一節，為告訴人李宗儒證述在卷（本院卷第258頁）；復且依被告所提出之住宿訂單手機畫面所示，訂房之入住時間為113年12月29日下午4時至8時，退房時間為113年12月30日上午8時至11時一節，有被告提出之手機畫面可佐（本院卷第159頁），亦與其供陳已有訂房3日一節所為置辯不符；況且，如若被告確有於其所提出之手機畫面顯示訂房當日住宿，則依住宿退房時間，被告亦應於113年12月30日上午11時前返還房間鑰匙退房，何以竟又於113年12月31日為警查扣房間鑰匙（Ｂ卷第27頁）？何況，其既然不知房號，如何取得房間鑰匙？是以，被告上開所辯各節，均違常情，難以憑採。上開告訴人李宗儒所證與客觀事證相符，如犯罪事實欄二、三所示部分，亦均堪認定。

三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，不足憑採。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，各應予依法論科。

參、論罪科刑

一、按刑法第306條規定無故侵入他人住宅、建築物罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所；所謂「建築物」，係指住宅以外上有屋面、周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言（最高法院108年度臺上字第1262號判決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，所謂建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言，倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入，但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入(最高法院101年度臺非字第140號判決意旨參照)。另所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊。換言之，雖前來住宿旅客僅短期居留，但旅館房間既有長期供不特定旅客居住之意，即均同屬通常供人居住之建築物，旅客之居住安寧與私人生活之秘密保持仍應受到同等保障，不得因其係短期或長期居留而排除居住安寧自由，而有不同之對待。查本案被告雖係在上開民宿501號房間門口之公共區域行竊，但該民宿之房間已由其他房客租用，該公共區域與房客之住宿空間相連通，自屬有人居住之建築物，且被告於行為時，亦非房客或有權進入該民宿之人，其竟擅自趁不知情之房客開啟大門之際，入內行竊，自屬侵入有人居住之建築物竊盜之行為。

二、是核被告所為，分別係犯附表一所犯法條欄所示各罪。被告所犯上開3罪，各次犯罪時間不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開3罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。

三、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，尚未生育子女，從事運輸業，月薪約4萬元，父母健在，家中無人需其扶養，父母退休，家境尚可等家庭生活經濟狀況；其不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意侵入有人居住之建築物內竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，又在未得同意之情況下，任意侵入他人住宅、建築物，對他人居住安寧造成相當影響，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所竊得之財物已返還告訴人李宗儒，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文（附表一）所示之刑，復斟酌被告所犯如附表一編號一、三所示各罪之刑期總和，犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，就此部分定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

肆、沒收

一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查：本案被告如犯罪事實欄二所示竊得之物，已實際發還予告訴人李宗儒一情，業據告訴人李宗儒供述綦詳（Ｂ卷第21頁），並有贓物認領保管單1份可參（Ｂ卷第35頁），是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。

二、至於被告為警查扣之疑似第二級毒品安非他命、使用過針頭、吸食器等物（Ａ卷第29頁、Ｂ卷第27頁〔其中民宿501號房鑰匙部分已發還〕），與本案並無直接關聯，自不得宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官周啟勇、張長樹到庭執行職務。

論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。