資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第78號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 廖大榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4969號、第7758號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審判程序審理後判決如下：
主文
廖大榮犯竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得食材1袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。另本判決係依同法第310條之2準用第454條製作，犯罪事實及證據部分得引用起訴書之記載。
二、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告於本院審判中之自白，其餘均引用起訴書之記載，如附件。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。
（三）爰審酌被告曾因竊盜案件經法院論罪科刑，有前案紀錄表在卷可參，素行非佳。其不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取。惟其於審判中已坦承全部犯行，犯後態度尚可；並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、對告訴人等財產法益侵害之程度且迄未賠償，暨其於本院審理時所述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併審酌被告各次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示及均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
（一）被告如起訴書犯罪事實一（二）所竊得之食材1袋（內含干絲、海帶絲等，價值約新臺幣400元）為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。
（二）被告如起訴書犯罪事實一（一）所竊得之機車固為被告之犯罪所得，惟已實際合法發告訴人王志偉，有贓物領據1份在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4969號
113年度偵字第7758號
被 告 廖大榮 男 40歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街0
巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖大榮前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度
基交簡字第152號判處有期徒刑4月，經同法院以109年度交
簡上字第21號駁回上訴確定，於民國109年12月30日執行完
畢而出監。詎其仍不知悔改，分別為以下犯行：
(一)於113年4月26日3時56分許，在基隆市○○區○○路00號前，見
王志偉所有之普通重型機車（引擎號碼：SA25GP-103092，
下稱本案機車）停放在該處前且鑰匙未拔，竟意圖為自己不
法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將本案機車騎走，以此方
式竊取本案機車。嗣王志偉察覺本案機車失竊，報警處理，
始循線查悉上情。（113年度偵字第4969號）
(二)於113年7月30日6時51分許，徒步行經址設基隆市○○區○○路0
○0號之東北麵食館時，見該店家所購買而運送並放置在該店
門口之塑膠袋1個（內含干絲、海帶絲等，價值新臺幣400元
，下稱本案食材）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，徒手竊取本案食材，得手後隨即離去，並將
本案食材食用殆盡。嗣該店員工陳姿穎發現未收到本案食材
，調閱監視器影像後，始查悉上情形。（113年度偵字第775
8號）
二、案經王志偉及陳姿穎訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 犯罪事實一、（一）【113年度偵字第4969號】 1 被告廖大榮於警詢及偵查中之供述。 否認犯罪事實欄一、（一）所載之犯罪事實。 2 告訴人王志偉於警詢時之指訴。 證明本案機車失竊之事實。 3 1.監視器影像光碟2份、監視器影像擷圖21張。 2.被告於警詢拍攝照片6張、被告於本署拍攝照片2張。 3.113年度偵字第3950號卷之照片2張、113年度偵字第3765號卷之照片4張、113年度偵字第3806號卷之照片6張、113年度偵字第5675號卷之照片6張、113年度偵字第4974號卷之照片6張。 證明本案機車為被告所竊取之事實。 犯罪事實一、（二）【113年度偵字第7758號】 4 被告廖大榮於警詢之供述。 坦承於犯罪事實欄一、（二）所載之時、地，撿拾本案食材之犯罪事實。 5 告訴人陳姿穎於警詢時之指訴。 證明本案食材失竊，且袋內含干絲、海帶絲等食材之事實。 6 監視器影像光碟1份、監視器影像擷圖3張、被告於警詢拍攝照片3張。 證明本案食材為被告所竊取之事實。
二、核被告廖大榮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論
併罰。又被告前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以10
9年度基交簡字第152號判處有期徒刑4月，經同法院以109年
度交簡上字第21號駁回上訴確定，於109年12月30日執行完
畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份存卷
可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案
之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，
但被告於前案執行完畢日3年4月內即陸續再犯上開案件，足認
其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最
低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使
被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項
規定，加重其刑。
三、沒收：
本案機車固為被告之犯罪所得，惟已分別實際合法發告訴人
王志偉，有贓物領據1份在卷可查，爰依刑法第38條之1第5
項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。另本案食材
，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項規定宣
告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請
追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
檢 察 官 李國瑋
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書 記 官 何喬莉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。