臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

陶昱賢

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第124號），由本院以115年度原易字第26號案件受理，因被告於警詢、偵查時均自白坦認犯行，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，爰不經通常審判程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。查，本件被告陶昱賢於112年4月21日警詢時自白坦認犯行【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7125號卷，下稱：偵卷，第9至12頁】、114年2月20日偵訊時亦自白坦認犯行【見臺灣基隆地方檢察署114年度偵緝字第124號卷，下稱：偵緝卷，第9至13頁】，並有各該筆錄在卷可稽。

二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用如附件之臺灣基隆地方檢察署114年度偵緝字第124號檢察官起訴書所載內容外，並另補充記載如下：有指認犯罪嫌疑人紀錄表、勘察採證同意書、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、蒐證彩色照片【見偵卷第23至39頁、第43至49頁】、臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表【見偵緝卷第53頁】、法院前案紀錄表、本院115年度原訴緝字第2號刑事判決書等在卷可稽。

三、論罪科刑

㈠按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以詐得現實之財物為要件，行為客體係指現實財物，而第2 項之詐欺得利罪，係指以詐術取得同條第1 項之物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是倘所詐取者，係可具體指明之物，即應論以同條第1項之詐欺取財罪；又線上遊戲公司之虛擬網路儲值卡內之遊戲點數，雖非現實可見之財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，仍具有財產上價值之利益，則應論以同條第2項之詐欺得利罪。是核被告陶昱賢就上開起訴書之犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；另其就上開起訴書之犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告就上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡茲審酌被告陶昱賢不思循正常管道賺取財物，恣意竊取他人財物，嚴重漠視他人財物所有權，對民眾財產安全及社會治安均有相當危害，所為實有可議，又未取得告訴人之原諒，兼衡告訴人於警詢時指述情節，與考量被告犯罪動機、目的、手段，及其自述：高中肄業之教育程度、經濟狀況小康，無業之生活狀況等語【見偵卷第9頁】，與其竊盜手段不勞而獲，更進一步持竊得本案信用卡之刷卡購買價值新臺幣（下同）1萬元之GASH遊戲點數（尚無證據證明陶昱賢在該次消費簽單上偽造林詩育之署押），對於民眾財產及交易安全之損害加劇等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並均予以諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。

㈢末按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適裁量最終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑過程。準此，不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量濫用之情事。查，被告陶昱賢就上開起訴書之犯罪事實

一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；另其就上開起訴書之犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，其二罪間彼此之關聯性（犯罪時間相近，雖罪質相同，惟犯罪之目的、手段相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，兼衡其之犯罪動機、犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，亦考量被告於112年4月21日警詢時自白坦認犯行【見偵卷第9至12頁】、114年2月20日偵訊時亦自白坦認犯行【見偵緝卷第9至13頁】之供述等語，及綜合判斷其整體犯罪之非難評價、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，且貫徹刑法公平正義之理念、法院前案紀錄表之素行等一切情狀，合併定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，用啟被告改過自新，平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因自己身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護良民，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告身上若沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所社政福利課等單位求助，或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，或許亦可向醫療機構之志工、義工請求接濟，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，亦請被告勿欺騙自己良心，日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相助，惡人則遠避之，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防貪竊念心如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己當下一念貪竊心癮慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自願改過從善，安份守己遵法度，若有困苦需救助者，宜依上開方式請求急難救助，且人生猶如一本畫冊，內容如何，端視自己如何去描繪，而人的淨污，是從內心之動念開啟，再引導身體及語言的外在行為表現，從而形成習慣、性格，性格就決定自己這一生的運途之淨污。因此，人最難得的是自我覺察之心，引發出真正反省、改過、向上，已作之罪，以自覺的心今皆懺悔，不敢覆藏；未作之罪更不復作，自己以自覺的心，皆悉發露，不敢覆藏；已作之罪願得除滅，未來之惡更不復作，不敢造，應如是自覺懺悔，如人被火燒頭燒衣，救令速滅，火若未滅，心不得安，所有惡念悉皆懺悔。若有犯罪欲求清淨，心懷愧恥，生大恐怖，即應以自覺的心，今皆懺悔，唯有自己往自己內心去體會，引發出真正的真心，才是最有用的，且命運如掌紋，握在自己手裡，自己決定，自己負任，保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂。

四、本件宣告沒收追徵其價額，或不沒收之理由如下：

㈠查，被告詐得價值10,000元之遊戲點數利益，係其本案之犯罪所得，亦未經合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至於被告竊得告訴人林詩育之本案信用卡1張，均屬可掛失補辦之物，且告訴人林詩育業已掛失止付，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。

七、本案經檢察官李國瑋提起公訴。

基隆簡易庭法　官　施添寶