臺灣基隆地方法院九十年度易緝字第一九號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易緝字第一九號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴 (八十七年度偵字第五四二四號)，本院判決如左：

主文

事實

一、丙○○前於民國八十六年間，因違反麻醉藥品管理條例及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院分別判處有期徒刑五月、三月，應執行六月，如易科罰金以三百元折算一日確定，於八十六年十月十六日易科罰金執行完畢。猶不知警惕，復於八十七年八、九月間，明知其友人孫智勝及綽號「阿偉」者交付之廖居財重型機車駕駛執照，為他人遺失之贓物，竟在基隆市○○路國際百貨附近故予收受，並於同日在基隆勞工之家將上揭駕駛執照之相片撕去，換貼自己相片，而變造特種文書，足以生損害於廖居財本人。丙○○並於八十七年九月十一日晚間，將前揭變造之駕駛執照持至基隆勞工之家登記住宿，而行使變造特種文書。嗣於八十七年十一月十七日十一時十分許，為警在基隆市○○路五十四號安利修車場內查獲，並當場扣得前揭變造之駕駛執照一枚。

二、案經基隆市警察局第三分局移送台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、有罪部分：

一、右揭事實，迭據被告丙○○於警訊、偵查及本院審理中坦承不諱，核與被害人廖居財於警訊中所為指述大致相符，復有前揭經變造之駕駛執照一枚扣案可資佐證，堪認被告自白與事實相符，而得採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、查被告丙○○明知案外人廖居財遺失之重型機車駕駛執照一枚為「阿偉」、「孫智勝」拾獲並侵占入己之贓物，竟仍予收受，所為係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，公訴人就被告所犯本罪，於論罪法條中雖未加以論列，惟既於起訴事實中已予論述，本院自得併予審究。又重型機車駕駛執照係關品行、能力、服務類之證書，被告以換貼自己照片方式，變造廖居財之駕駛執照後行使之，立刑法第二百十二條之變造特種文書罪，所為係犯刑法第二百二十二條、第二百十六條之行使變造特種文書罪，其變造特種文書罪之低度行為，為行使變造特種文書罪之高度行為所吸收，應僅論以行使變造特種文書罪。又被告所犯上開二罪間，具有原因行為與結果行為之牽連關係，應從一重論以收受贓物罪。再被告曾於八十六年間，因違反麻醉藥品管理條例及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院分別判處有期徒刑五月、三月，應執行六月，如易科罰金以三百元折算一日確定，於八十六年十月十六日易科罰金執行完畢，此有本院被告全國前案紀錄表一紙在卷可憑，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告為圖一時方便，竟以投機之方法偽造他人駕駛執照，除影響持有人之權益外，亦易衍生其他紛爭，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害、犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之「廖居財」重型機車駕駛執照上之照片，係被告所有，且係供其犯罪所用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收之。

貳、免訴部分：

一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，自八十七年九月間起至同年十一月十五日止，於附表所示時間、地點，竊取如附表所示被害人之財物，嗣於八十七年十一月十七日十一時十分許為警查獲，因認被告涉有竊盜罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院六十年臺非字第七七號著有判例。

三、查本件被告前經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以其意圖為自己不法之所有，於八十八年一月十日凌晨在台北市○○區○○街十二巷二十七號旁露天開放且無人看守之停車場內，見許獻生所持有使用之車牌號碼ＨＺ─七三三八自用小客車停放該處，竟以其所有之備用鑰匙二支開啟車門，並將該車發動駛離而竊取之力嗣於同年十月二十七日凌晨三時許，在台北市大同區○○○路一一一號前為警當場查獲，而向臺灣士林地方法院起訴被告涉犯竊盜罪嫌，並於八十八年六月十五日經判決被告竊盜，處有期徒刑六月，嗣於八十八年七月十九日確定（下稱前案），此有本院被告全國前案紀錄表、臺灣士林地方法院八十八年度易字第三一０號判決書各一份在卷可稽。而被告前案確定判決所犯竊盜犯行，經核與本件被告被訴各竊盜行為間，時間緊接，手法相若，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，是與本案間為有連續犯之裁判上一罪關係，依照首開說明，本件起訴事實應為前案確定判決既判力效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零二條第一款，刑法第三百四十九條第一項、第二百十六條、第二百十二條、第四十七條、第五十五條後段、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官黃士元到庭執行職務

臺灣基隆地方法院刑事第三庭