臺灣基隆地方法院94年度訴字第928號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第928號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣基隆看守所羈押中）

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3917號），被告並為有罪陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

事實

一、丙○○前因竊盜案件，經本院於民國92年4 月7 日，以92年度基簡字第33號判處有期徒刑三月確定；又因搶奪案件，經本院於93年4 月1 日，以93年度訴字第77號判處有期徒刑一年六月確定。嗣其上開二罪所處罪刑，經本院以93年度聲字第284 號裁定應執行有期徒刑一年八月確定，於93年4 月26日入監執行，94年7 月21日假釋出監，94年8 月4 日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。

二、緣丙○○、蕭銘舜（本院94年度訴字第951 號另案審理）、黃淇鴻（本院94年度訴字第933 號另案審理）係朋友關係；乃丙○○竟因一時缺錢花用，而萌生搶奪他人財物之意念，並進而基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先與蕭銘舜基於犯意聯絡，連續為下列㈠㈡所示之搶奪犯行；再與黃淇鴻基於犯意聯絡，竊取下列㈢所示之機車1 輛，恃之為搶奪他人財物之工具，再共同騎乘上開機車，連續為下列㈣㈤所示之搶奪犯行。嗣因如㈠所示之乙○○報警究辦，員警乃據案發地點監視器之攝錄畫面循線查知上情：

㈠94年9 月22日晚間7 時15分許，蕭銘舜騎乘黃淇鴻竊取之GKY-536 號機車1 輛，搭載不知情之丙○○，共同前往基隆市○○路17號附近，選定正獨行於基隆市○○路17號前之乙○○為渠等行搶之作案目標，繼而推由丙○○下車尾隨，趁乙○○不備之際，自其身後奪取其手握之牛仔布料藍色長型皮夾1 只（內有郵局提款卡、身分證、健保卡各1 枚及現金新臺幣3,000 元許）。得手後，旋共同騎乘GKY-536 號機車逃逸無蹤，並將上開現金朋分花用殆盡，至皮夾、郵局提款卡、身分證、健保卡等物，則經棄置在遠東戲院公園街旁之圳溝內而告滅失。

㈡94年9 月23日上午7 時許，蕭銘舜騎乘黃淇鴻竊取之GKY-536 號機車1 輛，搭載不知情之丙○○，共同前往基隆市○○街31號橋頭，選定正獨行於該處之姓名年籍不詳成年人為渠等行搶之作案目標，繼而推由丙○○下車尾隨，趁該人不備之際，以相同手法自該人身後奪取其手握皮包，惟因該人警覺並反手拉扯，丙○○遂放棄與之角力，並與蕭銘舜騎乘GKY-536 號機車離開現場，致未得逞。

㈢94年9 月25日晚間6 時許，丙○○、黃淇鴻途經基隆市○○路某處，適見所有人暨車號均不詳之機車1 輛停放在該處，乃萌生竊取該車做為行搶工具之歹念，並推由丙○○在旁把風，至黃淇鴻則持自備機車鑰匙1 支，發動上開機車，將之置於其二人實力支配之下而共同竊取該車得手；嗣丙○○、黃淇鴻果恃該車為下列二起搶奪犯行之工具，並於作案完畢後，將之棄置在不詳處所。

㈣94年9 月25日晚間6 時許，黃淇鴻騎乘如㈢所示之機車1 輛搭載丙○○，共同前往基隆市○○街與獅球路口，選定正獨行於該處之姓名年籍不詳成年人為渠等行搶之作案目標，繼而由黃淇鴻將機車駛至該人身旁，再由後座之丙○○趁該人不備之際，自該人身後奪取其手握皮包，惟因該人警覺並反手拉扯，丙○○遂放棄與之角力，並旋與黃淇鴻騎乘上開機車離開現場，而未得逞。

㈤94年9 月25日晚間7 時許，黃淇鴻騎乘如㈢所示之機車1 輛搭載丙○○，共同前往基隆市○○街220 巷內，選定正獨行於該處之姓名年籍不詳成年人為渠等行搶之作案目標，繼而由黃淇鴻將機車駛至該人身旁，再由後座之丙○○趁該人不備之際，自該人身後奪取其手握皮包，惟因該人警覺並反手拉扯，丙○○遂放棄與之角力，並旋與黃淇鴻騎乘上開機車離開現場，而未得逞。

三、案經基隆市警察局第二分局、第三分局分別移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項查本案被告丙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、前揭事實業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢時證述；證人即同案被告蕭銘舜、黃淇鴻於警詢時證述暨於偵查中結證之情節相符，並有現場指認照片2 張（94年度偵字第3917號卷第173 頁、第174 頁）在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告竊盜、搶奪之犯行，洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、第三百二十五條第一項之搶奪罪。查被告與案外人蕭銘舜就上開事實二㈠㈡所示之2 件搶奪犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔；被告與案外人黃淇鴻就上開事實二㈢所示之1 件竊盜犯行及二㈣㈤所示之2 件搶奪犯行，皆有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告如事實二㈠㈡㈣㈤所示之4 件搶奪犯行（除第1 次既遂外，其餘各次均屬未遂），時間緊接，手法相類，所犯復係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以刑法第三百二十五條第一項之搶奪既遂罪，並加重其刑。被告竊取如事實二㈢所示機車之目的，係為恃以做搶奪他人財物之犯罪工具，所犯上開二罪，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之刑法第三百二十五條第一項之搶奪既遂罪處斷。末查，被告曾有如前所述之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定，遞予加重其刑。本院審酌被告不思以正當工作獲取金錢，妄想以搶奪方式不勞而獲，觀念已有偏差，又被告前曾因竊盜、搶奪等案件，分別經法院判處罪刑確定，並均執行完畢，已如前述，乃猶不知改悔，顯見其並未從錯誤中記取教訓並進而改過遷善，自我檢討能力，乃至行為控制力均極薄弱；且被告趁被害人不備而騎乘機車行搶，倘稍有不慎，即或可釀致嚴重後果；兼之被害人遭搶後所承受之心理痛苦、所受之財物損失暨被告竊盜、搶奪之次數、角色分擔及被告雖係騎乘機車行搶，然祇稍遇被害人角力反抗，即行放棄鬆手，而未曾妄圖藉諸飛車方式硬奪被害人財物等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十五條第一項、第三百二十條第一項、第五十五條、第五十六條、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第三庭法 官　王慧惠