臺灣基隆地方法院96年度易字第185號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第185號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣基隆監獄基隆分監執行中）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5309號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：丁○○○住基隆市○○路12巷3號底層，原為吉隆有線電視股份有限公司（下稱吉隆公司）收視戶，其於民國92年4月26 日拆機斷訊。丙○○並非吉隆公司之員工，竟意圖為自己不法之所有，對外宣稱其係收費較便宜之第四台業者，於93 年12月6日16時許，丁○○○經友人介紹，找來丙○○裝設第四台，丙○○則打開吉隆公司之防盜接設備，將丁○○○家之5C線路接通之方式，盜接吉隆公司所傳輸之「影音視訊」，讓丁○○○收看吉隆公司之節目電訊，使丁○○○誤信其為合法之第四台業者，使丁○○○陷於錯誤而交付收視費用新台幣（下同）3000元給丙○○。丙○○承前意圖為自己不法所有之概括犯意，於94年12月6日向丁○○○收取94年12月6日至95年12月6日一年之收視費用2000元，並於簽立收據留下電話，謊稱自己是郭組長，使丁○○○陷於錯誤而如數交付收視費用2000元給丙○○。嗣於95年9月23日17時許，吉隆公司維修線路時，發現基隆市○○路12巷3號底層有盜接線路之情形，經吉隆公司代理人乙○○報警始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告於本院審理時之自白。

㈡證人乙○○即吉隆公司之代理人、證人丁○○○之證述內容。

㈢被告書立之便條紙收據、吉隆有線電視股份有限公司之派工單、行動電話0000000000、0000000000等 2門號之通聯調閱查詢單。

三、刑之酌科：

㈠按被告行為後，刑法部分條文業於95年7月1日施行（已於94年 2月2日修正公佈，下稱新刑法；修正前刑法下稱舊刑法），而新刑法第 2條乃係係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，故於95年7月1日新刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依新刑法即現行刑法第 2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院 95年度第 8次刑事庭會議決議）。另於「比較時」應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院24年度上字第4634號、最高法院95年度第 8次刑事庭會議決議參照）。

⑴查被告行為後，刑法第339條第1項之法文雖未修正，惟其法定本刑有罰金刑，而刑法第33條第 5款規定罰金之最低數額業於上述日期修正公布及施行，自應為新舊法之比較。茲依舊法第33條第5款規定：「罰金：1元以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之 3倍折算之」之規定而為換算，舊法法定罰金刑之最低數額為銀元1元即新臺幣3元；惟依新法第33條第 5款規定：「罰金：新臺幣 1千元以上，以百元計算之」，新法法定罰金刑之最低數額則為新臺幣 1千元。故比較結果，新法第33條第5款規定，並未有利於被告，依新法第2條第 1項規定，自應依舊法第33條第5款，以銀元1元即新臺幣 3元為本件上述罪名罰金刑之法定最低數額（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議㈠⒈參照）。

⑵刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。

⑶舊法第67條規定：「有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之。」、第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最高度；新法第67條規定：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」、第68條規定：「拘役加減者，僅加減其最高度。」。本件被告係犯刑法第 339條第 1項詐欺罪，該罪之法定刑中有罰金刑，而被告有加重原因（即連續犯），經比較新舊法，舊法就罰金最低度並無加重規定，應依新法第2條第1項規定，適用被告行為時之舊法第68條（參照最高法院95年度第 8次刑事庭會議決議㈥）。

⑷末按易刑處分，即易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限，於新法施行後，亦應為新舊法律之比較適用（最高法院95年度第 8次刑事庭會議決議㈡參照）。查被告行為後，刑法第41條規定亦於 94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，依舊法第41條第 1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算 1日，易科罰金」，且被告行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第 2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟新法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，經比較新舊法之易科罰金折算標準，以舊法之規定，較有利於被告，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用舊法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知其易科罰金之折算標準。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後 2次向丁○○○收取收視費用，所犯罪名相同，係出於同一之概括犯意為之，為連續犯，依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告對外謊稱其可提供便宜之第四台收視，以盜接之方式使丁○○○誤信其為合法業者，而持續支付收視費用，影響合法業者之權益非輕，然其於犯後坦承犯行之態度等一切情狀（修正後刑法第57條之規定，為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律變更，無新舊法比較問題，最高法院95年第 8次刑事庭會議決議㈠參照），量處如主文所示之刑，併依修正前第 41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條之規定諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法條：依刑事訴訟法第299條第1項前段、第 310條之1，刑法第2條第1項、修正前第56條、第339條第1項、修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第二庭審判長法 官 王福康