臺灣基隆地方法院96年度訴字第256號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第256號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　樓

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第259號、第698號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第114 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於民國88年6 月30日以88年度偵字第3902號為不起訴處分確定，並於88年7月1日出勒戒所；又因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1854號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以88年度毒聲字第2046號裁定送強制戒治，復經本院以89年度毒聲字第538號裁定停止戒治付保護管束，於89年3月7 日出戒治所，至89年10月4 日保護管束期滿執行完畢，該次犯行並經同署檢察官提起公訴，並經本院於88年11月9 日以88年度訴字第520號判處有期徒刑7月、5 月，應執行有期徒刑10月確定，於89年11月28日入監執行，迄90年9 月27日執行完畢；復因施用第一級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第747號裁定送強制戒治，復經本院以92年度毒聲字第884 號裁定停止戒治付保護管束，於92年11月3 日出戒治所，至92年12月15日保護管束期滿執行完畢，該次犯行並經同署檢察官提起公訴，並經本院於92年2月26日以91年度訴字第432號判處有期徒刑10月確定；另因施用第二級毒品案件，經本院於92年1 月23日以91年度易字第324號判決判處有期徒刑6月確定；上開二罪（10月、6月），並經本院年度聲字第195號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，再因施用第一級毒案件，經本院於93年5月25日以93年度訴字第272號判處有期徒刑7 月確定，上開案件（1年2月、7月）接續執行，刑期自93年3月11日起算，迄94年11月14日縮刑期滿執行完畢。詎乙○○猶未戒除毒癮，明知海洛因、安非他命類業經公告列為毒品危害防制條例之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，仍於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，基於反覆持續施用第一級毒品海洛因之犯意，自95年12月間某日起，至96年2月15日上午7時許止，在基隆市安樂區○○○路135巷5弄49號7樓居處、臺北縣瑞芳鎮○○路37號3樓等地，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內吸食之方式，反覆施用第一級毒品海洛因，平均2日施用1次。另基於反覆持續施用第二級毒品安非他命類之犯意，自95年12月間某日起，至96年2月15 日上午8時許止，同在上開地點內，以將安非他命類置於玻璃吸食器內加熱燒烤後，再以口鼻吸食蒸發氣體之方式，反覆施用第二級毒品安非他命類，平均3日施用1次。嗣為警先於96年1月17日下午1時15分許，在乙○○位於基隆市○○區○○路135巷5弄49號7樓居處內查獲，並扣得其所有供施用第二級毒品安非他命類所用之玻璃球4顆；復於96年2月15 日下午1時30分許，在基隆市○○區○○街3號碼頭前，臨檢查獲，且採集其尿液送驗結果，均呈嗎啡及安非他命暨甲基安非他命陽性反應，始知上情。

二、案經基隆市警察局第二分局、第四分局分別報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告乙○○所犯為毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、第二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭分別反覆持續施用第一級、第二級毒品之事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，且被告於96年1月17日、同年2月15日為警先後採取其親自排放之尿液，送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗結果，呈嗎啡、安非他命暨甲基安非他命陽性反應，此有該公司於96年1月29日、同年3月7 日所出具之濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可稽，而以該公司所用之氣相層析質譜儀分析法之精確度而論，應可剔除「偽陽性反應」之可能（行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年3月1日北總內字第01855號、同年4月7 日北總內字第0305 9號函參照），該檢驗結果自可憑信。此外，復有被告自承其所有供施用第二級毒品所用之玻璃球4 個扣案足佐，堪認被告上開自白與事實相符，應係真實。

三、再者，被告前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第114 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於88年6 月30日以88年度偵字第3902號為不起訴處分確定，並於88年7月1日出勒戒所；又因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1854號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以88年度毒聲字第2046號裁定送強制戒治，復經本院以89年度毒聲字第538號裁定停止戒治付保護管束，於89年3 月7日出戒治所，至89年10月4 日保護管束期滿執行完畢，該次犯行並經同署檢察官提起公訴，並經本院於88年11月9 日以88年度訴字第520號判處有期徒刑7月、5 月，應執行有期徒刑10月確定，於89年11月28日入監執行，迄90年9 月27日執行完畢；復因施用第一級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第747號裁定送強制戒治，復經本院以92年度毒聲字第884 號裁定停止戒治付保護管束，於92年11月3 日出戒治所，至92年12月15日保護管束期滿執行完畢，該次犯行並經同署檢察官提起公訴，並經本院於92年2月26日以91年度訴字第432號判處有期徒刑10月確定；另因施用第二級毒品案件，經本院於92年1 月23日以91年度易字第324號判決判處有期徒刑6月確定；上開二罪（10月、6月）並經本院年度聲字第195號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；再因施用第一級毒案件，經本院於93年5月25日以93年度訴字第272號判處有期徒刑7 月確定，上開案件（1年2月、7月）接續執行，刑期自93年3月11日起算，迄94年11月14日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是以，被告於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及第二級毒品犯行，洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。

四、論罪科刑

㈠、查海洛因及安非他命類分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，被告予以施用，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命類係供施用，其持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為分別為施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又按「刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）」，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪。而查毒品因具有成癮性、濫用性（此觀乎毒品危害防制條例第2條之規定自明），立法實務首重以刑事處遇方式戒斷行為人毒癮，若無法收其實效，始依法追訴處罰（此觀乎毒品危害防制條例第20條、第23條之規定即明），故施用毒品本身具備反覆、延續之行為特徵，反覆多次施用毒品始為此類犯罪之典型或常態，故如將反覆多次施用毒品行為評價為數罪，顯與刑罰過度評價禁止原則相悖，並有違憲法所揭櫫之比例原則，從而，刑法評價上，反覆持續施用毒品，自應僅成立集合犯一罪（學者林鈺雄著「跨連新舊法之施用毒品行為—兼論行為單數與集合犯、接續犯概念之比較」，刊於95年7月本土法學雜誌第84期第141 頁以下，亦採相同之見解）。準此，有關行為人多次施用毒品之犯罪，實務前均依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑，惟因上開連續犯規定業因刑法於94年2月2日修正而經刪除，並自95年7月1日施行，其中修正理由說明四並載明「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」等語，是本院基於前述施用毒品構成要件之反覆實行特徵，並考量連續犯規定業經刪除之法律實然面暨修正刪除之立法理由，認為行為人如基於反覆實行之犯意，在密切接近之一定時、地，持續多次施用毒品行為，應僅成立集合犯一罪。經查，本案被告曾因施用毒品犯行，經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治及判處罪刑後，再犯本案施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命類之犯行，且施用期間之為2日1次或3日1次、多在基隆市安樂區○○○路135巷5弄49號7 樓居處內施用等情，業據被告自承在卷，顯見被告係基於多次實施犯行之決意，於密接之時間及地點，反覆持續施用第一級毒品、第二級毒品，揆諸前揭說明，自應論以集合犯一罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。末查，被告曾有如前所述之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈡、爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治、判刑、徒刑執行完畢後，猶不知戒惕，復再施用第一級、第二級毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯無戒斷之決心，然念及其前開犯罪係戕害自身，尚未害及他人，且犯罪後復坦承犯行，態度尚可等一切情狀，就其所犯上開二罪分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資儆懲。

㈢、扣案之玻璃球4 個，係被告所有，供其施用第二級毒品安非他命類所用之物（非毒品危害防治條例第11條第3項所謂「專供施用毒品之器具」），業據被告於本院審理時供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。