臺灣基隆地方法院97年度基簡字第1056號

台灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　97年度基簡字第1056號

聲請人

台灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　國民

　　　　　　　　　　（在台灣基隆監獄基隆分監執行中）

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第3229號），本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、書類引用本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如後外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

一、變更法條核被告所為，係先犯刑法第214 條之「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人」罪，簡稱使公務員登載不實罪；再犯刑法第216 條行使第212 條「偽造特種文書，足以生損害於公眾或他人」罪。因此，聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄之二刑法第210 條應變更為刑法第212 條，蓋國民身分證係刑法第21 2條之特種文書，並非刑法第210 條之私文書；惟其基本事實相同，聲請適用之法條應予變更。

二、易科罰金非累犯被告曾因違反毒品危害防制條例案件，於95年3 月20日，經本院以95年度基簡字第237 號案件，判處有期徒刑4 月確定，預定於95年7 月24日入監執行，卻於95年7 月27，因易科罰金而執行完畢出獄。其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，依長年司法實務之見解，此部分亦認其成立累犯，應予加重其刑云云；然本院認為「易科罰金」之執行，不應成立累犯，其理由如後所述。因此，聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄之二關於累犯部分之論述，應予刪除。

１、被告之品行，乃量刑考量情狀之一。法官在量刑時，對於素行不良者，依刑法第57條第6 款之規定，自然有所斟酌，是為道德上之自然加重；刑法再有累犯之設，不過立法者強迫司法者「應」加重其刑而已，是為法律上之強迫加重。然則，被告就其前次犯罪行為已受有期徒刑之執行，其責任已經抵償，若再將其前次犯罪行為納入本次犯罪行為而一併評價，再予加重其刑，就其所加重部分，實係將前次已受責任抵償之行為再次非難，顯然違背雙重處罰禁止原則，將使被告受到不平等之待遇。因此，累犯之制度是否違背憲法平等原則，已堪質疑。何況，出獄而再犯，可見監獄教化不彰，監獄教化不彰而怪罪被告，反而以不利益加之其身，又豈合國民主權之原理？申言之，司法者自會考量加重，立法者之強迫加重，並無必要。德國刑法於1986年廢除累犯之規定，其故在此，值得立法者深思。何況，若被告素行不良，法院在量刑時，本會一併斟酌加重其刑，惟因累犯規定係必加其刑，並非得加其刑，法院不得不仔細閱讀其前科表，以資判斷；而被告之檢方及院方前科表常有數十張，法官必須耗費不少時間，才能查出其是否在5 年以內執行完畢，事實上，其為累犯與否，在量刑上影響微小，只因法律規定不當而消耗法官之精神，浪費法官之精力，造成法官之疲憊，間接影響當事人之權益，此一問題尤值得立法者深思！

２、其次，退而言之，縱令累犯之設並不違背憲法，惟刑法第44條所規定之易科罰金執行完畢者，「以已執行論」，是否應再論以刑法第47條之累犯？亦即刑法第47條之有期徒刑「執行完畢」，是否包括「以已執行論」在內？觀之刑法第47條之立法，係規定受「有期徒刑」之執行完畢，再犯「有期徒刑」以上之罪，始成立累犯。受有期徒刑之執行完畢，再犯拘役或罰金刑之罪，並不成立累犯；受拘役或罰金刑之執行完畢，再犯有期徒刑以上之罪，亦不成立累犯。表面上，易科罰金係有期徒刑而易刑處分，且係規定「以已執行論」，似應成立累犯；惟再觀其累犯之立法理由，其立法例有二，一為法國派，以有罪裁判確定為準，裁判一經宣告，縱被告尚未受刑之執行，亦成立累犯。一為德國派。必以「實體上受刑之全部之執行或一部之執行而經免除者，方足為犯人之警戒。受刑後復犯罪可證明通常刑之不足以懲治其特別惡性，而有加重其刑之必要」。本法明白記載採用德國之立法例。更觀之學者關於累犯之學說，均係認為被告已受執行而再犯，可見其「刑罰適應性」低，故應加重其刑云云。然則，易科罰金之執行，本質上與罰金無異，均係繳納一定金額於國庫而免其有期徒刑之執行，何以前次罰金執行完畢，本次不構成累犯，而前次易科罰金執行完畢，本次卻構成累犯？易科罰金既未入監接受刑之執行，何來「實體上受刑之執行」？易科罰金不過易刑處分，何來證明「通常刑之不足以懲治其惡性」？其規定「以已執行論」，表示其本質上並非真正入監之執行，若認其為累犯，無異改採法國派之立法，豈合立法之本意？何況，易科罰金既未曾受監獄之教化，又如何得知其刑罰適應性之高低如何？

３、其次，刑法第323 條之準動產，其立法係規定一定能量「關於本章之罪，以動產論」，申言之，僅於竊盜之罪始得以動產論，關於詐欺、毀損一定能量，其能量即無從以動產論。準此，刑法第44條易刑處分之規定，係在第41條易科罰金、第42條易服勞役及第43條易以訓誡之後，規定此三種易刑處分之效力係「以已經執行論」。申言之，刑法第44條係規定本非刑之執行之易刑處分，與刑之執行有相同之效力。所謂「以已經執行論」，不過表示易刑處分發生送監執行之效力，執行檢察官將不得以判決已宣告刑之執行為由，再發通知將被告送監執行，如此而已，並無當然表示刑法第47條之有期徒刑執行完畢包括易科罰金執行完畢之含意在內。復次，刑法第79條關於假釋期滿，假釋「未經撤銷者，其未執行之刑，以已執行論」，其「以已執行論」亦同前旨，係指其假釋在外並未在監之餘刑期間，發生在監執行之效力，執行檢察官將不得以其業在監執行為由，再將之拘捕並送監執行，如此而已。其之所以論以累犯，仍因其在監執行之部分曾受國家教化使然，與餘刑在外部分無關，只不過假釋係附條件釋放，若未假釋，仍須執行之期滿，故以餘刑期滿之翌日為累犯計算之基準日而已。

４、綜上各節，本院推原刑法第44條易科罰金「以已執行論」之立法本意，應係指被告不必再入監執行而已，並無必須論以累犯之含意在內。申言之，刑法第47條應排除第44條之適用，始合立法之本意。易言之，易科罰金而執行完畢者，不應再適用累犯之規定，亦即不能以詞害意，認為「以已執行論」便應論以累犯。再一言以蔽之，本院認為刑法第47條之執行完畢，限於真正入監服刑之執行完畢，不包括易科罰金之執行完畢在內。

５、本案之被告入監執行只有4 天，即因易科罰金而出獄，並非完畢未曾入監執行；惟其短暫之執行，並未達到有期徒刑最低刑度之二月，本院認為與未經入監執行無異，蓋刑法第33條第3 款規定，有期徒刑是指2 月以上15年以下，再參考刑事訴訟法第476 條前段但書規定：「處徒刑及拘役之人犯，除法律別有規定外，於監獄內分別拘禁之，令服勞役。」可見監獄教化之執行，其最少需要2 月。準此以觀，被告只有4 日之執行，自無從進行教化，與未經入監執行無異，自不能以累犯論處。

三、沒收

１、基隆市信義區戶政事務所中華民國九十七年六月十二日補領國民身分證申請書上申請人欄及申請人領證簽章欄內偽造之「甲○○」署押各壹枚，係被告偽造他人之署押，依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。

２、扣案中華民國九十七年六月十二日補發「甲○○」名義之國民身分證壹枚，係被告犯刑法第214 條所得之物，且係其行使212 條所用之物；名義上是「甲○○」，實際上是被告所有之物，業據其供明；本院裁量結果，認為應予宣告沒收。

貳、據上論斷依刑事訴訟法第449 條第1 項、第300 條、第454 條第2 項、第450 條第1 項、刑法第214 條、第216 條、第212 條、第219 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1項第2 款、刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

叁、曉示上訴自簡易判決送達之日起十日內，得提起上訴。

基隆簡易庭法 官 陳 志 祥