臺灣基隆地方法院97年度易字第208號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第208號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案在臺灣宜蘭監獄執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第704號），被告並於準備程序進行中為有罪之陳述，本院乃裁定以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

事實

一、何振偉前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國92年8月28日以92年度訴字第381號判決有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑10月確定，於93年1月9日入監執行，迄93年11月8 日期滿執行完畢。

二、詎其猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於96年12月28日中午12時許，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅之兇器即長約10公分之鉗子1 支（未扣案），至臺北縣金山鄉○○路64巷「良亭簡餐店」旁，見許宗民所有車牌號碼T6-8005 號自用小貨車停放路旁，且四下無人，認有機可趁，竟持用上開鉗子拆卸竊取該自用小貨車上之電瓶器1 個，得手後，旋於同日中午12時14分許騎乘機車載往盧成家開設在臺北縣金山鄉○○路162 號之「鼎旺資源回收場」變賣得款新臺幣250 元，所得已花用殆盡。嗣經警於同日下午1時許，在「鼎旺資源回收場」發現上開電瓶器後，調閱監視器畫面，而循線查獲上情。

三、案經臺北縣警察局金山分局報請臺灣基隆地方法院檢察署偵查起訴。

理由

一、按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，以及刑法第320 條、第321 條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款定有明文。又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年3月21日總統公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第284 條之1亦定有明文。茲查，本案於97年4月1日繫屬本院（本院卷附收文章戳參照），且被告何振偉係犯刑法第321條第1項之罪，依上開規定得行獨任審判。又本件被告所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，且核與證人即被害人丙○○、證人即「鼎旺資源回收場」負責人盧成家於警詢中陳述之情節相符。此外，復有丙○○出具之贓物認領保管單1 紙、「鼎旺資源回收場」監視器攝得畫面翻拍照片4張、失竊電瓶器照片5張、車牌號碼T6-8005號自用小貨車照片4張附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告所為上開竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告為竊盜犯行時所攜帶之鉗子1 支，為金屬材質，且長達10公分，業據被告供承明確，倘持質地堅硬之鉗子，朝人體揮戳，對人之生命、身體安全足以構成威脅，自屬具有危險性之兇器，被告持以為上述竊盜犯行，核其所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。末查，被告曾有如前所述之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告不思正常工作以取得錢財，因貪圖一己之私利而為本案竊盜犯行之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後坦承犯行之態度，暨其有竊盜前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告供上開竊盜犯行所用之鉗子，並未扣案，且被告於本院審理中陳稱已使用完後已丟棄，復查無證據足認現仍存在，自不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。