臺灣基隆地方法院98年度訴字第221號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第221號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣士林看守所羈押中）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第364號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年4月1日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於民國94年3月29日，以93年度毒偵字第2326號、94年度毒偵字第833號不起訴處分確定；復因連續竊盜案件，由本院以94年度少連易字第3號判處有期徒刑1年2月確定；再因搶奪案件，經本院以94年度判處有期徒刑8月確定；又因施用毒品案件，經本院分別以94年度訴字第524號判處有期徒刑7月確定、94年度基簡字第991號判處有期徒刑4月確定、94年度訴字第1061號判處有期徒刑8月確定；其後，因竊盜案件，由本院以94年度易字第423號判處有期徒刑10月確定；五案嗣經減刑並裁定應執行有期徒刑1年6月確定，並與接續合併執行，於97年8月12日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。

二、詎其仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，在98年1月17日下午1、2 時許，在其基隆市○○路65巷72之2號2樓住處，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命摻水混合置入針筒，以注射靜脈血管之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1 次。嗣於98年1月18日上午9時許，因另涉竊盜罪嫌，為警通知採尿送驗結果，其尿液中呈現海洛因之嗎啡陽性反應及安非他命類之陽性反應後，而悉上情。

三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，又經被告同意，為警查獲後所採集之尿液經送驗後，呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡之陽性反應，此有基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液編號98-二-039 ）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各乙份（見98年度毒偵字第364號卷第7頁、第8 頁）附卷可稽，且參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定，足認被告自白與犯罪事實相符，其犯罪事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。

三、又施用甲基安非他命之代謝最先是去N-甲基（N-demethylation ）形成安非他命，而施用甲基安非他命後，在正常尿液PH值情況下，24小時內，有43％服用劑量以甲基安非他命原態排出；另施用安非他命後24小時內，有30％以安非他命原態排出，20％經去氨基作用及氧化作用形成苯甲酸，2％ 經反應形成Norephedrine（參照行政院衛生署出版「物質濫用」、「常見濫用藥物檢驗方法彙編」所載）。而施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2 日管檢字第0930010499號函可按，是尿液經檢驗出甲基安非他命陽性反應，係被告施用甲基安非他命後以甲基安非他命原態排出者；而檢驗出安非他命陽性部分，乃施用甲基安非他命、安非他命均可檢驗出安非他命陽性反應。查被告為警採集之尿液經檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，足以認定被告係施用甲基安非他命，而非安非他命，起訴書記載被告係施用安非他命，容有誤會，併此敘明。

四、查海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命混合放入針筒內同時施用，係一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認被告所犯上開2 罪，應分論併罰，尚有誤會，併予敘明。又被告有事實欄所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷足憑，其於前案執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，公訴人雖就被告具體求刑11月，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張志明到庭執行職務。

刑事第四庭法 官 周霙蘭