臺灣基隆地方法院99年度基簡字第1758號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　99年度基簡字第1758號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

王永樂

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第1829號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除就犯罪事實及證據部分，分別補充及更正下列內容外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件：

（一）犯罪事實部分

1.就被告王永樂之前科部分，補充及更正為「王永樂前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年6 月29日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第997 號不起訴處分；次因於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以91年度毒聲字第187 號裁定令入戒治處所強制戒治，於91年8 月9 日因停止戒治出監，嗣經撤銷停止戒治，再度執行強制戒治，於92年9 月14日執行完畢釋放，並因同案經前開檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第9 號聲請以簡易判決處刑，本院以91年度基簡字第123 號判決判處有期徒刑4 月確定；另因妨害兵役治罪條例案件案件，經本院以92年度基簡字第289號判決判處有期徒刑4 月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以92年度基簡字第439 號判決判處有期徒刑5 月確定，並由本院就上開92年度基簡字第289 、439 號判決所科之刑，以93年度聲字第30號裁定定應執行有期徒刑8 月，與前開91年度基簡字第123 號判決所科之刑接續執行，於93年9月13日因縮刑期滿執行完畢（就本案不構成累犯）。再因施用第一級毒品案件，經本院及臺灣板橋地方法院分別以94年度訴字第507 號及95年度訴字第557 號判決判處有期徒刑8月及10月確定；復因竊盜案件，經臺灣高等法院以94年度上易字第1676號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；又因施用第

一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第760 號判決判處有期徒刑9 月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；另因妨害兵役及贓物案件，經本院及臺灣宜蘭地方法院分別以95年度基簡字第155 號及95年度宜簡字第143 號判決判處有期徒刑4 月及3 月確定，再由臺灣宜蘭地方法院依據中華民國96年罪犯減刑條例之規定，就上開94年度上易字第1676號、94年度訴字第760 號、94年度基簡字第155 號、95年度宜簡字第143 號及95年度訴字第557 號判決所科之刑，以96年度聲減字第586 號裁定分別減刑，並就上開94年度上易字第1676號、94年度訴字第760 號、94年度基簡字第155 號、95年度宜簡字第143 號判決所科之刑經減刑後之刑，定應執行有期徒刑1 年5 月，與前開95年度訴字第557 號判決所科之刑經減刑後之刑及94年度訴字第507 號判決所科之刑接續執行，於97年4 月13日因縮刑期滿執行完畢（就本案構成累犯）。又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第660 號判決判處有期徒刑4 月確定（尚未執行完畢）」。

2.就被告施用第二級毒品之時間、地點部分，補充及更正為「於99年9 月5 日下午4 、5 時許，在友人石陳霖位於基隆市○○區○○路9 之1 號住處」。

（二）證據部分就檢察官聲請簡易判決處刑書證據欄所載「照片6 幀」，更正為「查獲現場照片4 張」。

二、法律適用方面

（一）按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議可資參照）。本件被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於90年6 月29日執行完畢釋放，並經前開檢察署檢察官以90年度毒偵字第997 號不起訴處分；次因於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以91年度毒聲字第187 號裁定令入戒治處所強制戒治，於91年8 月9 日因停止戒治出監，嗣經撤銷停止戒治，再度執行強制戒治，於92年9 月14日執行完畢釋放，並因同案經前開檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第9 號聲請以簡易判決處刑，本院以91年度基簡字第123 號判決判處有期徒刑4 月確定；又因施用第二級毒品案件，經本院以92年度基簡字第439 號判決判處有期徒刑5 月確定；再因施用第一級毒品案件，經本院及臺灣板橋地方法院分別以94年度訴字第507 號及95年度訴字第557 號判決判處有期徒刑8月及10月確定；又因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第760 號判決判處有期徒刑9 月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；另因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第660 號判決判處有期徒刑4 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年後所為，揆諸首揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3 項規定之「5 年後再犯」，且因被告係於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依法處罰。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）被告曾受前述徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件施用第二級毒品犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（四）爰審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治，並屢經刑罰矯治後，竟未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯認缺乏戒斷決心，然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於檢察事務官詢問時坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。

基隆簡易庭法 官 邰婉玲