臺灣基隆地方法院102年度基簡字第953號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　102年度基簡字第953號

原告

瞿靜香

訴訟代理人

楊思勤律師

被告

匯豐汽車股份有限公司

法定代理人

嚴凱泰

訴訟代理人

楊雁涵

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此由民事訴訟法第256 條所明定。經查，本件原告起訴後於民國102 年11月28日以「民事準備書狀」，請求將原告102 年11月5 日提出之「民事原告異議之訴起訴狀」中原記載之訴之聲明「被告不許依鈞院102 年度司執字第18178 號債權憑證之執行名義對原告為強制執行」更正為「被告不許依鈞院於91年12月11日發給91年度執慎字第7722號之債權憑證之執行名義對原告強制執行。」，乃原聲明屬明顯誤寫誤繕，遂提出書狀予以更正。此部分僅係更正記載之事項，並非訴之變更或追加，自應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告執有原告與訴外人詹萬益、林雪鳳所共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），其發票日為91年1月31日，當年經被告取得准予強制執行之裁定後，雖經被告聲請強制執行未果而由本院於91年12月11日發給91年度執慎字第7722號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣被告執系爭債權憑證3 度向本院民事執行處聲請強制執行，並經本院民事執行處分別於92年6月6日以92年度民執讓字第3673號、100年4月12日以100年司執慎字第5984號、102年1月23日以101年度司執儉字第29581號，執行無結果。其中100年4月間該次聲請強制執行，距本院92年6月6日以92年度民執讓字第3673號執行無結果而換發債權憑證時，已逾5年，而被告系爭本票債權請求權早於97年6月6日罹於消滅時效，自不因被告嗣再聲請強制執行而復活，故本件強制執行之聲請並非合法。又原告否認有何與被告債務協商之行為，縱認被告答辯狀所稱之電話通話內容，惟因系爭本票債權早於97年6月6日已罹於消滅時效，原告並未為任何「明知時效消滅之事實而為承認」，更遑論為「拋棄時效利益之默示意思表示」，更無與被告以契約承認債權之行為，故被告之系爭本票債權自仍罹於消滅時效，爰依票據法第22條第1項、民法第137條第3項及強制執行法第14條第1項之規定提起本件債務人異議之訴等語，並聲明：被告不許依鈞院於91年12月11日發給91年度執慎字第7722號之債權憑證之執行名義對原告強制執行。

二、被告則以：原告自102 年9 月3 日至10月30日止，曾多次以本人或委託訴外人即原告前夫邱國運、訴外人即基隆市議員陳東財向積極被告表示願意為債務協商，屬民法第129 條第1 項第2 款所稱之「承認」，又原告所為之承認行為，行為上已達客觀之拋棄時效利益外觀，無待原告透過語言表示拋棄才屬拋棄，故既原告請求債務協商之行為，屬承認請求權存在之意思表示，已發生拋棄時效利益之效果，原告亦不得以不懂法律，不知時效完成之不利益由原告承受，故被告自不得以時效完成為由，拒絕給付等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）被告執有原告與訴外人詹萬益、林雪鳳所共同簽發系爭本票，其發票日為91年1 月31日，並經被告聲請強制執行未果而由本院於91年12月11日發給系爭債權憑證，此有本院依職權調閱本院民事執行處102 年度司執字第18178 號執行卷（下稱執行卷）內附系爭債權憑證1 份可證，應堪予認定。

（二）被告執系爭債權憑證3 度向本院民事執行處聲請強制執行，並經本院民事執行處分別於92年6 月6 日以92年度民執讓字第3673號、100 年4 月12日以100 年司執慎字第5984號、102 年1 月23日以101 年度司執儉字第29581 號，均執行無結果，此有執行卷內附系爭債權憑證1 份附卷可參，堪信為真實。

四、惟原告主張系爭本票債權業於97年6 月6 日罹於消滅時效，則經被告以前詞置辯，是本件爭點厥為：系爭本票債權是否業已罹於消滅時效？茲判斷如下：

（一）按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年台上字第2868號判例意旨參照）。時效完成後，債務人所為之承認，不生中斷時效之問題，而本院50年台上字第2868號判例所稱債務人明知時效完成之事實而仍為承認行為，應屬拋棄時效利益之默示意思表示云云，係指債務人就請求權時效之完成有所認知，而仍為承認行為而言（最高法院88年度台上字第190號判決意旨參照）。又債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判決意旨參照）。準此以言，揆諸前揭最高法院95年度台上字第887號判決、最高法院88年度台上字第190號判決、最高法院50年台上字第2868號判例意旨，本件應由被告舉證證明原告於請求為「債務協商」時，明知系爭債權業已罹於時效消滅，並就伊得享受時效利益之事實有所知悉，請求為「債務協商」，始足證原告確有拋棄時效利益之默示意思表示，倘被告未能就此事實舉證，自難認原告有此拋棄時效利益之意思，法院自可認定原告之時效抗辯為有理由。

（二）經查，原告自102年9月3日起至10月30日止，陸續透過訴外人即原告前夫邱國運、訴外人即基隆市議員陳東財向積極被告表示願意為債務協商，此有被告所提錄音光碟、錄音譯文附卷可參，堪予認定為真。惟觀諸被告所提錄音譯文之通話內容，均無從看出原告就系爭本票債權享有時效利益乙事有所知悉，另衡諸原告乃未具備法律專業之一般人，被告未能舉證證明原告於經諮詢法律專業之人前，已就時效制度有所認識，而仍請求與被告為債務協商乙情，自難認被告就原告確有藉由請求債務協商之行為，為拋棄時效利益之默示意思表示之事實，已善盡舉證責任，揆諸前揭說明，被告既未能舉證證明系爭本票債權於本院於92年6月6日以92年度民執讓字第3673號以執行無結果而換發債權憑證後，5年內有何時效中斷之事由發生，自可認被告系爭本票債權請求權早於97年6月6日因怠於行使請求權而罹於消滅時效，而我國消滅時效制度採抗辯主義，原告既於強制執行之際為時效抗辯，自可認被告請求權之行使已於執行名義成立後發生抗辯事由，故原告請求被告不得依系爭債權憑證之執行名義對原告為強制執行，為有理由。

五、綜上所述，系爭本票債權請求權已於97年6月6日罹於時效消滅，從而原告主張於系爭本票債權執行名義成立後，發生權利抗辯事由，依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴，請求被告不得依系爭債權憑證之執行名義，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院判斷不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事簡易庭法 官 蔡聰明