臺灣基隆地方法院104年度事聲字第15號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　 104年度事聲字第15號

異議人

張錦燦

相對人

基隆市安樂區地政事務所

法定代理人

李慶華

上列異議人與相對人因強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國104年4月30日所為104年度司執字第7067號裁定不服，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國104 年4 月30日所為之104 年度司執字第7067號裁定送達異議人後，異議人於104 年5 月5日提出異議，有異議人所提出之異議狀附卷可按，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。

二、債權人聲請強制執行，應依執行名義為之，此觀諸強制執行法第4 條第1 項及第6 項規定自明。另聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條規定繳納執行費，此為必須具備之程式。又債權人聲請強制執行，有強制執行法第28條之1 各款情形之一、民事訴訟法第249 條第1 項所列各款猜形之一，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第28條之1 、第30條之1 及民事訴訟法第249 條第1 項分別訂有明文。再執行法院對於執行名義是否有效成立，應加以審查，未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院自不得據以強制執行。

三、異議意旨略以：異議人於104 年4 月2 日收到本院補正命令後，於同年4 月10日依法補正。而司法事務官沒有依支付命令為之，反過來詐財，依行政訴訟法第98條規定乃不徵裁判費，行政訴訟起訴後並附帶損害賠償是正確的。而司法事務官已經有枉法之行為，理應要有公正心開立2 份執行命令，都是在偽造文書來迫害人民權，實在不應該等語。

四、經查，異議人聲請強制執行提出之執行名義，為本院98年度國字第3 號確定證明書影本及本院104 年度司促字第6 號支付命令影本，經本院執行處於104 年4 月2 日、104 年4 月13日以基院司執勤字第7076號函命異議人依法補正上開民事勝訴判決正本及確定證明書正本、支付命令正本及確定證明書正本，異議人雖於104 年4 月10日具狀補正上開支付命令正本及上開判決確定證明書正本，惟仍未提出本院104 年度司促字第6 號支付命令之確定證明書。次查，本院98年度國字第3 號事件業於98年8 月5 日經判決駁回原告（即異議人）之訴，且臺灣高等法院於98年10月22日以98年度國抗字第12號裁定駁回抗告人（即異議人）抗告，並經最高法院於99年3 月4 日以99年度台抗字第172 號裁定駁回再抗告人（即異議人）抗告確定在案，業經本院核閱權卷無訛。再本院104 年度司促字第6 號支付命令，相對人業於法定期間內對該支付命令聲明異議，支付命令即未確定。從而，異議人以上開判決及支付命令為執行名義，聲請對債務人強制執行，要屬無據。況異議人復未依法繳納執行費用，經本院執行處於104 年4 月13日以基院曜司執勤字第7067號函命異議人補正，異議人於104 年4 月17日收受，逾期仍未補正，亦經本院核閱104 年度司執字第7067號卷宗無訛。從而，原裁定認異議人以本院98年度國字第3 號確定證明書影本、本院104 年度司促字第6 號支付命令為執行名義，於法未合，且未繳納執行費，因而駁回異議人強制執行之聲請，核無不當。異議人主張已依法補正、免徵執行費用、應開立執行命令2 份等云云，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

民事庭法 官 黃梅淑