臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

詹靖涓

訴訟代理人

黃丁風律師

被告

章正鋒

王珮珮

上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時，係以章銘義為被告，並聲明：㈠被告章銘義應將坐落基隆市○○區○○段00地號土地上門牌號碼基隆市○○區○○○路00○0號（下稱系爭建物）如起訴狀附圖編號A面積40平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還予原告。㈡被告章銘義應自民國108年4月16日起至返還土地止，按月給付原告新臺幣（下同）117元。㈢第一項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。嗣原告追加章正鋒、王珮珮為被告，並經變更訴之聲明及撤回對於章銘義之訴訟，原告最後訴之聲明為：㈠被告章正鋒、王珮珮（下合稱被告）應將坐落基隆市○○區○○段00○00地號土地（下合稱系爭土地）如本判決附圖（下稱附圖）編號A、B、C所示之地上物拆除，將上開土地騰空返還予原告。㈡被告應自108年4月16日起至返還土地止，按月給付原告256元。㈢第一項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，參以首開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告於108年4月16日因買賣而登記取得系爭土地，系爭土地之西北側有一門牌號碼基隆市○○區○○○路00○0號未辦保存登記鐵皮屋（即系爭建物）及鐵架（下稱系爭鐵架，與系爭建物合稱系爭地上物），無權占有系爭土地，被告為系爭地上物之所有權人或事實上處分權人，系爭地上物無正當權源占有系爭土地如附圖編號A、B、C所示（面積各為28.20平方公尺、58.69平方公尺、0.28平方公尺），影響原告使用系爭土地之權益，爰依民法第767條之規定，請求被告將占用之地上物拆除，並將占有土地返還原告，原告並得依民法第179條規定，請求被告應給付相當於租金之不當得利。以系爭土地之鄰近交通狀況及生活機能，以申報地價年息百分之5作為請求相當於租金之不當得利應屬適當，據此計算，被告每月應給付相當於租金之不當得利金額為256元〈計算式：704元×（28.20平方公尺＋58.69平方公尺＋0.28平方公尺）×5％÷12月＝256元，元以下四捨五入，下同〉。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖編號A、B、C所示之地上物拆除，將上開土地騰空返還予原告。㈡被告應自108年4月16日起至返還土地止，按月給付原告256元。㈢第一項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張系爭土地為原告所有，系爭地上物占用系爭土地，占用位置及面積如附圖編號A、B、C部分所示等情，有原告提出土地登記第一類謄本為憑，且經本院勘驗及囑託基隆市地政事務測量屬實，有勘驗測量筆錄、照片及基隆市地政事務所110年3月9日基地所測字第1100002486號函附土地複丈成果圖〈收件日期109年3月5日、字號（110）基安土丈字第130號、複丈日期110年3月9日，即本判決附圖〉在卷足憑（本院卷㈠第287至289、293至321、331、332頁），可以採認。

㈡原告主張被告為系爭地上物之所有人或事實上處分權人等情，經查：經本院向基隆市地政事務所函詢結果，系爭建物於該所地籍資料庫無此門牌登記資料，故無法提供其建物登記謄本，有基隆市地政事務所109年6月11日基地所登字第1090006587號函可稽。而系爭建物之房屋稅納稅義務人係於96年5月16日申辦納稅義務人變更，而變更為被告，被告章正鋒持分比率10分之7，王珮珮持分比率10分之3等情，有基隆市稅務局109年6月8日基稅房貳字第1090009412號函檢附房屋稅籍證明書、該局109年8月6日基稅房貳字第1090012839號函及檢附之契稅申報書、建築改良物買賣所有權移轉契約書等申辦資料影本可稽（本院卷第43至48、107至117頁）。且原告主張被告曾於101年1月30日簽立租約，將系爭建物出租予訴外人謝○○；被告王珮珮曾於103年2月9日簽立租約，將系爭建物出租予謝○○等情，亦據提出房屋租賃契約書影本為證（本院卷㈠第151至165頁）。並由附圖所示，系爭建物有一部分係坐落於基隆市○○區○○段0000地號土地，而基隆市○○區○○段0000地號土地為被告所共有等情，亦有土地建物查詢資料在卷可稽（本院卷㈠第207頁）。綜上事證，堪認原告主張系爭地上物之事實上處分權人為被告等情為可採。

㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。次按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，此有最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。經查：本件系爭地上物占用系爭土地如附圖編號A、B、C部分，業如前述。而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀說明及舉證證明占有系爭土地有何正當權源，從而，原告主張被告無權占用系爭土地，應可採認，是原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將占用系爭土地如附圖編號A、B、C部分所示之系爭地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告，自屬有據。

㈣按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。最高法院著有61年度台上字第1695號判例要旨可資參照。被告無權占有附圖編號A、B、C部分之土地，既經認定，則原告主張被告因無權占用該等土地而受有相當於租金之不當得利，即屬有理。次按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」、「土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。」、「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」、「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。」，土地法第97條第1項及土地法施行法第25條、同法148條、平均地權條例第16條前段分別定有明文。又按計算相當於租金之不當利益數額，除以基地申報地價、課稅現值為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度， 承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，最高法院著有68年度台上字第3071號判例要旨可資參照。本院審酌系爭土地坐落鄰近基金一路，附近有安樂高中，生活機能尚可等情，認原告主張按申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利，並無不當。而參以前揭房屋稅籍證明書，被告章正鋒就系爭建物之應有部分為10分之7、被告王珮珮就系爭建物之應有部分為10分之3。原告請求被告共同按月給付256元之不當得利，按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。民法第271條定有明文。是原告請求被告共同按月給付256元，應係請求被告各按月給付半數即128元。又系爭土地108年之公告地價均為每平方公尺820元，即應以公告地價百分之80即每平方公尺656元為申報地價。系爭土地109年1月之公告地價均為每平方公尺880元，即應以公告地價百分之80即每平方公尺704元為申報地價。則依系爭土地申報地價年息百分之5，及按被告應有部分計算，原告所得向被告章正鋒請求之不當得利金額，自108年4月16日起至108年12月31日止，為每月167元〈計算式：656元×（28.2平方公尺＋58.69平方公尺＋0.28平方公尺）×5％×7/10÷12月＝167元〉，自109年1月1日起至返還系爭土地之日止，為每月179元〈計算式：704元×（28.2平方公尺＋58.69平方公尺＋0.28平方公尺）×5％×7/10÷12月＝179元〉；原告所得請求被告王珮珮給付之不當得利金額，自108年4月16日起至108年12月31日止，為每月71元〈計算式：656元×（28.2平方公尺＋58.69平方公尺＋0.28平方公尺）×5％×3/10÷12月＝71元〉，自109年1月1日起至返還系爭土地之日止，為每月77元〈計算式：704元×（28.2平方公尺＋58.69平方公尺＋0.28平方公尺）×5％×3/10÷12月＝77元〉。綜上，原告請求被告章正鋒自108年4月16日起至返還系爭土地之日止，按月給付128元，請求被告王珮珮自108年4月16日起至108年12月31日，按月給付71元，自109年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付77元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭土地如附圖編號A、B、C所示鐵皮屋及鐵架等地上物拆除，將占用土地騰空返還原告，及請求被告章正鋒自108年4月16日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告128元，請求被告王珮珮自108年4月16日起至108年12月31日，按月給付原告71元，自109年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告77元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告就訴之聲明第一項部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。

民事庭法 官 高偉文