臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

楊昌正

被告

陳韋丞

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度基金簡字第116號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第678號裁定移送而來，本院於民國112年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告陳韋丞明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能供他人作為不法收取款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於不詳時間將其所有之台新國際商業銀行股份有限公司帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，透過即時通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員「林承宇」作為詐財使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，於民國111年3月間，以即時通訊軟體LINE與原告楊昌正聯繫，佯稱可透過「World　Quant」應用程式投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而依上開詐騙集團成員指示，於同月25日上午10時48分許匯款新臺幣（下同）855,000元至訴外人夏文中所有之中國信託銀行股份有限公司帳戶，復於同日上午10時50分許轉匯至系爭帳戶內，旋即遭提領一空。原告因而受有855,000元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，併聲明如主文第1項所示。而被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。

三、原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院111年度基金簡字第116號詐欺等刑事案件之理由與證據，被告於該刑事案件為有罪陳述而經本院刑事庭判處罪刑在案，有本院111年度基金簡字第116號刑事判決1件附卷可稽，復經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實，且被告經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，是原告之上開主張，自堪信實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，致原告陷於錯誤，將855,000元之款項匯入系爭帳戶而受有財產上之損害，足認被告提供系爭帳戶之行為與原告財產權受損害之間，應有相當因果關係，是原告依據上開規定，主張被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告855,000元，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 徐世禎