臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

周佳樺

原告

江美月

共同訴訟代理人

郭百祿律師

被告

江美慧

上列當事人間給付會款事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠原告周佳樺部分：原告周佳樺參加以被告擔任會首之合會：⒈其中1會採內標制，會期自民國103年8月10日起至106年11月10日止，連同會首共41會，每會會金新臺幣（下同）2萬元，底標2,000元（下稱系稱A合會），原告周佳樺於系爭A合會原有1會份，嗣於000年0月間，系爭A合會會員即訴外人蔡宜庭將其會份轉讓予原告周佳樺，並經被告及系爭A合會會員全體同意，故原告周佳樺於系爭A合會共有2會份，原告周佳樺並分別於106年10月10日（倒數第2會）、106年11月10日（最後1會）得標，原告周佳樺於此2次得標之會款均為78萬元〈計算式：（41會-2會）×2萬元＝78萬元〉。⒉另1會採內標制，會期自107年1月10日起至110年1月10日止，連同會首共37會，每會會金2萬元，底標2,000元（下稱系爭B合會），原告周佳樺於系爭B合會有1會份，並於110年1月10日得標，原告周佳樺於此次得標之會款為72萬元〈計算式：（37會-1會）×2萬元＝72萬元〉。⒊以上被告應給付原告周佳樺合計會款228萬元（計算式：78萬元＋78萬元＋72萬元＝228萬元），惟被告僅給付376,000元，尚積欠1,904,000元未付（計算式：2,280,000元－376,000元＝1,904,000元）。

㈡原告江美月部分：原告江美月參加系爭A合會，原有1會份，嗣103年11、12月間，系爭A合會會員即訴外人江順明將其會份轉讓予原告江美月，並經被告及系爭A合會會員全體同意，故原告江美月於系爭A合會共有2會份，原告江美月並分別於106年8月10日（倒數第4會）、106年9月10日（倒數第3會）得標，標金均為底標金額2,000元，原告江美月於此2次得標之會款均為776,000元〈計算式：37會死會×2萬元＋2會活會×（2萬元－2,000元）＝776,000元〉，以上被告應給付原告江美月會款合計1,552,000元（計算式：776,000元＋776,000元＝1,552,000元）。

㈢上開款項，原告2人屢向被告催討，惟被告均置之不理，爰依民法第709條之7第2項之規定，提起本件訴訟。

㈣聲明：

⒈被告應給付原告周佳樺1,904,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉被告應給付原告江美月1,552,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒊願供擔保請准宣告假執行。

⒋訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯略以：會是十幾年前，我沒有倒會，如果我當時沒有給會款，為何到十幾年後才向我要，應該馬上向我要，原告說我沒有付會款，他也要拿出證據等語。

三、本院之判斷：

㈠原告主張原告周佳樺參加以被告擔任會首之系爭A合會共2會份，原告周佳樺分別於106年10月10日（倒數第2會）、106年11月10日（最後1會）得標；另參加以被告擔任會首之系爭B合會1會份，並於110年1月10日得標；原告江月會參加系爭A合會共2會份，而於106年8月10日（倒數第4會）、106年9月10日（倒數第3會）得標，標金均為底標金額2,000元等情，業據提出會單為證。被告對於原告所主張參加系爭A合會、系爭B合會及得標之事實，並未提出爭執，原告此部分之主張堪信為真。則原告周佳樺主張系爭A合會2次得標會款均為78萬元〈計算式：（41會-2會）×2萬元＝78萬元〉，系爭B合會得標會款為72萬元〈計算式：（37會-1會）×2萬元＝72萬元〉；原告江美月主張系爭A合會2次得標會款均為776,000元〈計算式：37會死會×2萬元＋2會活會×（2萬元－2,000元）＝776,000元〉等情，亦堪採信。

㈡至於原告主張被告僅交付原告周佳樺會款376,000元，其餘會款均未給付等情，則為被告所否認。按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號判決意旨可資參照）。被告辯稱：如果我當時沒有給會款，為何十幾年後才向我要，應該馬上向我要等情，惟被告對於清償之事實，並未舉證以實其說，所辯難以採認。

㈢從而，原告依民法第709條之7第2項之規定，請求被告給付原告周佳樺會款1,904,000元（計算式：780,000元＋780,000元＋720,000元－376,000元＝1,904,000元）、給付原告江美月會款1,552,000元（計算式：776,000元＋776,000元＝1,552,000元），為有理由。

㈣次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月12日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。

四、綜上，原告周佳樺請求被告給付1,904,000元及自113年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原告江美月請求被告給付1,552,000元及自113年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用即第一審裁判費35,254元，由敗訴之被告負擔。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第7款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。