福建金門地方法院刑事裁定

聲請人

福建金門地方檢察署檢察官

受刑人

林豐杰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(112年執聲字第34號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次按罰金應於裁判確定後二個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。易服勞役以新臺幣(下同)一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾一年，刑法第42條第1項前段及第3項分別定有明文。另按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

三、法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國111年8月9日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。

㈡附表編號1、2之案件，分別經臺灣雲林地方法院以111年度金訴字第93號判決併科罰金1萬元、經臺灣臺中地方法院以111年度上訴字第967號判決併科罰金15萬元，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2160號判決駁回上訴確定(本案檢察官僅就併科罰金之部分聲請定應執行刑，故只列載併科罰金之部分)，此2判決後經臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第390號裁定就罰金部分定執行刑為155,000元，並經最高法院112年度台抗字第585號裁定駁回抗告確定；附表編號3之案件，經本院以112年度城金簡字第6號判決判處併科罰金3萬元確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾罰金最低155,00元，最高185,000元（計算式：155,000＋30,000＝〈185,000元）之範圍，從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，並審酌經本院發函請被告對本件定應執行刑案件表示意見，被告並無表示任何意見，爰裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易服勞役之折算標準。

㈢至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法刑第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。