福建金門地方法院110年度訴字第32號

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　 110年度訴字第32號

原告

何應權

被告

林黎娜

訴訟代理人

王博玄

上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國110年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高法院40年台上字第1827號判例要旨參照）。再確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查本件原告起訴主張被告所持有如附表所示本票（下稱系爭本票）之原因關係及本票債權不存在，而為被告所否認，是兩造間就系爭本票債權存否不明確，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益，先予敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：「1、請求判處被告所持債權200萬元本票不存在。2、願供擔保請准宣告假扣押。」等語（見本院卷第15頁），嗣於民國110年5月13日變更聲明：「請求判處被告所持有原告所簽發本票（票據號碼TH0000000）債權215萬元不存在。」（見本院卷第66頁），原告所為聲明之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：伊於106年2月20日向被告借款215萬元，清償日期為107年3月31日，月息為2%（下稱系爭借款），已於107年陸續償還，將如起訴狀附表之支票交付訴外人即被告之夫王博玄。伊並於同日開立附表所示之票據號碼TH0000000號、票面金額215萬元之本票（下稱系爭本票）交付被告。伊不爭執另有開立114萬6,700元之本票交付被告，然就系爭借款已經清償，只剩下114萬6,700元之債務等語。爰依民事訴訟法第247條向被告請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：請求判處被告所持如附表所示之系爭本票債權不存在。

二、被告答辯則以：

(一)原告於106年2月20日向被告以金沙鎮浯坑劃測段679之1及679之2地號土地（下合稱系爭土地）設定抵押，並開立系爭本票，借貸款項為系爭借款之215萬元。後又因原告急需資金，經常以支票為擔保向被告換取周轉金，每到票期便會來周轉，被告並都以現金交付，而於107年度時，原告因個人財務問題票信不良，支票被列為拒絕往來戶拒絕給付，原告聲稱將票據作為擔保，會拿錢來還，但因不斷拖延，被告欲將原告所提供設定之系爭土地聲請拍賣，原告遂於107年開立（未兌現票款94萬8,000元）之本票一張。而後於108年度原告遲遲未支付215萬元之本息以及94萬8,000元未兌現票據，被告並於108年度2月將94萬8,000元之本票退還，原告並重新開立114萬6,700元之本票一張交付被告。

(二)原告提出106至107年度有給付被告495萬元之支票款，是為虛報，此票款是以支票借款方式現金交換，與原告積欠款項金額並不相符，其中更有許多票據是因原告票信不佳而無法兌現。況且若原告在106至107年度間有償還貸款，為何108年度又會簽立新的本票，以此證明在108年度2月時，原告非但本金未清償，還另外積欠支票款項等金額才會開立新本票。

(三)兩造之間的借貸，具有本票及土地設定，若原告確有還錢，勢必會將本票收回，但事實是因原告本金積欠，利息不給，票信不良，造成被告財務上損失之金錢索要無門，原告積欠之金額為系爭借款之215萬元，以及另未兌現票據及未收取利息114萬6,700元，均由原告親自開立本票作為擔保。

(四)原告所提之起訴狀附件之支票與系爭借款沒有關連，認識原告之前原告已經退票200多萬，原告那時已經積欠被告200多萬，後來原告的土地是他哥哥的名字過戶給原告，原告要求再借款，在土地設定，保障被告債權，被告才願意借他錢，若原告才欠200多萬，為何要開495萬的支票給被告，於理不合，附件的相關支票，有些有兌現，有些是拒絕往來，甚至之前的票原告都沒有列出來，原告的這些支票都是換票，與系爭借款無關等語，資為抗辯。

(五)並聲明：原告之訴駁回。

三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第128至129頁，為敘述方便，文句略作修正）：

(一)原告於106年2月20日向被告借款215萬元，清償日期為107年3月31日，月息為2%（原筆錄誤算為0.02％）（下稱系爭借款）。

(二)原告於106 年2 月20日簽發票據號碼TH0000000號、票面金額215 萬元之本票（下稱系爭本票）交付被告。

(三)原告所提支票明細表（見本院卷第17頁）所開立交付被告已經兌現之支票金額共200萬元。

四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第129頁，為說明之便，字句內容略有修正）：

(一)原告主張業已清償系爭借款，主張原因關係抗辯，有無理由？

(二)原告請求確認被告所持系爭本票債權不存在，有無理由？

五、本院之判斷：

(一)原告主張業已清償系爭借款，主張原因關係抗辯，有無理由？

1、票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，自不負舉證責任。至於票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第19號裁判意旨參照）。查系爭本票之簽發交付被告，被告主張係在擔保系爭借款之清償，該票據原因關係原應由被告負舉證之責任，惟上開票據原因關係為原告所不爭執（見三、不爭執事項：（一）），依民事訴訟法第279條第1項之規定，被告已無庸舉證，然原告主張系爭本票所擔保之系爭借款業已清償，系爭本票之原因關係已消滅，自應由票據債務人即原告就系爭借款業已清償之抗辯事由存在，負舉證責任。

2、另按，約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第205 條、第323 條前段分別定有明文。又民法第205 條立法意旨為：「防重利盤剝、保護經濟弱者。」，故最高法院41年台上字第807 號判例特別指明：債務人之給付不足清償全部債務，雖應先充利息，後充原本，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至於超過法定利率限制之利息，民法既規定為無請求權，自難謂為包含在內，亦不得僅執該條之規定，遂謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付。最高法院91年度第14次民庭會議亦本上開立法意旨，而決議不再援用該院71年台上字第2532號判例，而認縱債務人已同意將超過法定利率限制之利息滾入原本，亦無請求權。足見債務人之給付不足清償全部債務，倘債務人給付時未指明抵充超過法定利率限制部分之利息時，仍不得認債務人就此部分已為任意給付，而主張此部分應先予抵充。準此，兩造於成立系爭借款時，利息為每1萬元月息200元，即每月2％，為兩造所不爭執（見三、不爭執事項（一）），顯逾法定利率上限。是認兩造約定利息為月息2％（經換算為年息百分之24），惟就逾越民法第205條限制即超過法定利率百分之20之利息部分，被告自無請求權。又原告於清償系爭借款時，並未表明係抵充超過法定利率限制部分之利息（見本院卷第128頁），縱已表明，揆諸前揭說明，亦不能認原告就該等部分已為任意給付。查原告於106年2月20日向被告借款215萬元，縱算至本件訴訟繫屬之110年3月29日，此有原告所提之民事起訴狀上之本院收文章存卷可參（見本院卷第15頁），約莫4年1月10日，其利息至多僅得收取176萬7,777元【計算式：（215萬元*20％*4年＝172萬元）＋（215萬元*20％*1/12＝3萬5,833元，元以下四捨五入）＋（215萬元*20%*1/12*10/30＝1萬1,944元，元以下四捨五入）＝176萬7,777元】。對照原告所提之支票已兌現部分共200萬元，為兩造所不爭執（見三、不爭執事項（三）），並有第一商業銀行中港分行110年6月3日一中港字第00099號函暨附件（本院卷第83-89頁）、有限責任金門縣信用合作社110年5月24日金信業字第1100000283號函（本院卷第91-105頁）、臺灣中小企業銀行金門分行110年5月26日金門字第1108900030號函（本院卷第107-109頁）等存卷可憑，堪認原告所清償之金額為200萬元，應無疑義。因此，其返還數額200萬元先扣除利息176萬7,777元，僅償還23萬2,223元之本金（計算式：200萬元－176萬7,777元＝23萬2,223元），故就系爭借款之215萬元本金，尚積欠本金191萬7,777元（計算式：215萬元－23萬2,223元＝191萬7,777元）。

3、承上所述，原告前已給付之金額，應依前開規定先抵充利息，再充原本，是系爭本票所擔保之系爭借款即215萬元，原告雖已還款200萬元，然扣除原告應先清償之利息176萬7,777元後，所清償之本金為23萬2,223元，因此，就系爭借款之215萬元，原告尚積欠191萬7,777元，故原告請求確認系爭本票債權金額超過191萬7,777元範圍部分無效，應屬有據。

六、綜上所述，原告依據民事訴訟法第247條，請求確認系爭本票之票據債權，於超過191萬7,777元範圍之部分不存在，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。