資料來源：司法院裁判書系統
福建高等法院金門分院97年度上字第7號
福建高等法院金門分院民事判決 97年度上字第7號
- 上訴人
- 丙○○
- 上訴人
- 丁○○
- 共同訴訟代理人
- 沈炎平律師
- 被上訴人
- 己○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年3月6日福建金門地方法院96年度訴字第29號第一審判決提起上訴，本院於民國98年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人丙○○新台幣壹拾萬元、上訴人丁○○新台幣壹拾萬捌仟零玖拾伍元，及均自民國九十六年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人丙○○負擔百分之五十二，由上訴人丁○○負擔百分之四十三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人於民國95年9月22日下午3 時許，駕駛農用車行經金門縣金城鎮○○路○ 段時，因機械故障乃將該車橫向停置於外側車道，然其本應注意汽車發生故障不能行駛，應設法移置於無礙交通處，且在未移置前或移置後均應設立車輛故障標誌，當時情況復無不能注意之情事，竟疏未注意即離開現場，適有駕駛車牌號碼WZT-306 號輕型機車之辛俊暐，行經該路段時擦撞該農用車後方U 型鑄鐵後人車倒地受傷，經送醫後於95年12月2 日死亡，被上訴人對此存有過失甚明。上訴人丙○○、丁○○分係辛俊暐之父、母，上訴人丙○○為辛俊暐支付醫療費用共新臺幣（下同）82,114元，並因之增加生活上需要費用10,643元，殯葬費用支出632,800元。又辛俊暐為上訴人之子，負有扶養義務，上訴人丙○○、丁○○得分別向被上訴人請求175,475元及406,731元之扶養費。上訴人撫育辛俊暐長大成人，原期待其成家立業，得與之共享天倫，詎因被上訴人疏失，造成辛俊暐死亡結果，家庭頓時破碎，悲痛逾恆，精神痛苦實難形容，為此分別向被上訴人請求200萬元之慰撫金，以慰受創心靈，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：（一）被上訴人應分別給付上訴人丙○○2,901,032元、上訴人丁○○2,406,731元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）上訴人願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：對於本件車禍事故發生其有過失，對上訴人丙○○請求之醫療費用與增加生活需要費用支出部分亦不爭執，然殯葬費用過高；且上訴人丙○○並無不能維持生活之情狀，無從請求扶養費，而上訴人丁○○扶養費部分，亦應以金門地區之平均每人每月消費支出為計算基準；慰撫金部分，上訴人請求金額過高。再辛俊暐送醫急救時，發現血液中酒精濃度竟達121mg/dl，換算成呼氣酒精濃度為每公升0.605毫克，可知係酒後駕車，且達不能安全駕駛之狀態，足認對損害結果之發生亦與有過失等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部有理由，一部無理由之判決，判決被上訴人應分別給付上訴人丙○○、丁○○789,279元、627,718元，及均自96年9月21日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）被上訴人應再分別給付上訴人丙○○、丁○○2,101,753元、1,779,013元，及均自96年9月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。原審判命被上訴人給付部分，則未據其聲明不服。
四、兩造爭執事項：（見本院卷第77、78頁）
（一）關於殯葬費用如何認定？
（二）關於扶養費用如何認定？
１、上訴人丙○○可否請求扶養費用？
２、上訴人丁○○部分之計算標準為何？
（三）慰撫金部分如何認定？
（四）與有過失部分如何認定？
五、上訴人主張被上訴人於95年9月22日下午3時許，駕駛農用車行經金門縣金城鎮○○路○段時，因機械故障乃將該車橫向停置於外側車道，然其本應注意汽車發生故障不能行駛，應設法移置於無礙交通處，且在未移置前或移置後均應設立車輛故障標誌，當時情況復無不能注意之情事，竟疏未注意即離開現場，適有駕駛車牌號碼WZT-306號輕型機車之辛俊暐，行經該路段時擦撞該農用車後方U型鑄鐵後人車倒地受傷，經送醫後於95年12月2日死亡，被上訴人並因此業務過失致死犯行，經福建金門地方法院96年度交訴字第3號刑事判決判處有期徒刑1年，因符合中華民國96年罪犯減刑條例規定，減刑為有期徒刑6月，上訴後經本院96年度交上訴字第4號刑事判決駁回上訴確定等情，為被上訴人所不爭執，且有上開刑事案件影印卷宗可佐，足徵被上訴人就本件事故之發生確有過失。
六、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。被上訴人既因上開侵權行為致辛俊暐死亡，上訴人主張為辛俊暐之父母，有戶籍謄本附卷可稽（見原審卷第7 頁），則上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，洵非無據，而被上訴人就上訴人丙○○主張支出之醫療費用82,114元，及因此增加生活上需要費用10,643元部分並不爭執，就原審判命此部分之金額亦未聲明不服。茲就兩造爭執事項分別審究如下：
（一）關於殯葬費用如何認定？
１、上訴人丙○○此部分請求金額為632,800元，原審准許金額485,800元，上訴人丙○○就原審駁回其支出出殯禮品2千元、答禮毛巾4千元、回憶光碟6千元，及功德法事超過8萬元（此項目請求215,000元）部分聲明不服，主張係屬必要之殯葬費用。被上訴人則辯稱上開項目殯葬費用，並非必要。
２、按殯葬費係指收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位、生前經濟狀況，及實際上有無必要決定之。而出殯禮品2千元、答禮毛巾4千元部分，均為往生者家屬為表達感謝到場弔唁之親友，及為去除穢氣而贈與參加祭悼者之回禮費用，尚非屬被害人收殮及埋葬禮儀之必要殯葬費用，不應准許。另辛俊暐係60年8 月10日出生，有戶籍謄本在卷足憑（見原審卷第7 頁），生前擔任金城鎮公所清潔隊員，並為身心障礙者，為兩造所不爭執，且有金門縣政府96年11月21日府社福字第0960044245號函及所附殘障者鑑定表在卷可佐（見原審卷第104至113頁）。就回憶光碟6 千元部分，上訴人既未證明金門地區有此習俗，於民間亦非普及，依被害人辛俊暐之身分、地位，亦難認有必要，更非屬被害人收殮及埋葬禮儀之必要殯葬費用，此部分即有未合。又功德法事215,000元部分，對於意外往生者作功德，為金門地區常見習俗，然意外往生者若係子女，而由父母為其作功德，則個案並不多乙節，有金門縣政府96年12月31日府民治字第0960048942號函附卷可稽（見原審卷第193 頁），另斟酌被害人辛俊暐之身分、地位等情狀，認功德法事費用部分，仍應以8 萬元之支出為適當，逾此金額則非必要，不應准許。
３、從而，上訴人丙○○得請求之殯葬費用為485,800元，上訴人丙○○逾此部分請求，尚有未合。
（二）關於扶養費用如何認定？
１、上訴人丙○○可否請求扶養費用？按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，縱受扶養權利之人係直系血親尊親屬，於請求時亦應受不能維持生活要件之限制，此觀民法第1117條規定即明。經查，上訴人丙○○雖已退休，然自承每月月退俸3萬多元（見原審卷第156頁），且原審於96年12月12日查詢上訴人丙○○財產狀況，其每年單憑利息所得即達256,770元，平均每月利息所得已超過2萬元，且擁有金門地區之多筆房地，純以土地公告現值與房屋課稅現值計算即達2,785,354元，已近300萬元等情，有財產、所得線上查詢結果乙份在卷足憑（見原審卷第159、160頁），上訴人丙○○復自承目前經濟狀況與原審相同，並無變化等語（見本院卷第97、142頁），則無論對照上訴人所提行政院主計處95年台灣地區平均每人每月消費支出17,425元（見原審卷第146頁），亦或被上訴人所提金門縣95年家庭收支調查綜合分析報告（見原審卷第168至174頁），計算金門地區每人每月消費支出11,567元，均難認上訴人丙○○有不能維持生活之情事，與上開得請求扶養之要件不符，是上訴人丙○○對被上訴人請求給付因辛俊暐死亡而生之扶養權利損害175,475元部分，自難准許。
２、上訴人丁○○部分之計算標準為何？
（１）上訴人丁○○此部分請求金額為406,731元，原審准許金額255,435元，上訴人丁○○就原審駁回部分聲明不服，主張應以台灣地區平均每人每月消費支出17,425元計算扶養費。被上訴人固不爭執上訴人丁○○有不能維持生活之情事，惟辯稱原審扶養費計算並無違誤。
（２）按負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：（一）直系血親卑親屬；又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。另夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，同法第1116條之1亦有明定。
（３）經查，金門地區與台灣地區於物價上互有高低，消費水準模式更多所不同，上訴人丁○○既長年生活於金門地區，而非生活在台灣地區，自應以金門地區之消費支出標準計算其得請求之扶養費，方符實情，且行政院主計處95年台灣地區平均每人每月消費支出，並未將金門地區列入計算基準（見原審卷第146頁），兩相比較，本院認以金門縣政府所作之金門縣95年家庭收支調查綜合分析報告，計算平均每人每月消費支出11,567元，以此作為計算基準始屬適當。又上訴人丙○○、丁○○各為28年12月13日、35年10月18日出生，育有包括辛俊暐在內之7名子女，於辛俊暐死亡時所有子女均已成年乙節，有戶籍謄本在卷可查（見原審卷第178至185頁），而上訴人丙○○並無不能維持生活之情事，自與其子女均負有扶養上訴人丁○○之義務。另依卷附內政部統計95年度我國男女平均壽命表（見原審卷第40頁），男性平均壽命為74.6歲，女性為80.8歲，則於辛俊暐95年12月2日死亡時，上訴人丁○○為60.1歲（小數點第一位以下四捨五入），尚有20.7年之餘命，上訴人丙○○為67.0歲（小數點第一位以下四捨五入），尚有7.6年之餘命，故上訴人丁○○所得請求被上訴人給付扶養費損害賠償部分之前7.6年，應將上訴人丙○○與其餘子女7人同列為扶養義務之人平均計算，後13.1年方可不予列入上訴人丙○○為同負扶養義務之人，是依年息百分之5之霍夫曼計算法扣除中間利息（第一年不扣除），上訴人丁○○得請求之扶養費為270,545元（計算式詳如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表所載）。
（三）慰撫金部分如何認定？
１、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
194條定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害
人、被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經
濟狀況、資力與加害程度，暨其他各種情形核定相當之數
額（最高法院76年台上字第1908號、51年度台上字第223
號判例意旨參照）。
２、查上訴人丙○○、丁○○各為28年12月13日、35年10月18
日出生，上訴人丙○○為台北師專畢業，現已退休，每月
月退俸3萬多元，有利息所得及金門地區多筆房地，財產
狀況已如上述；而上訴人丁○○為小學畢業，現為家管，
有營利與利息所得24,692元，名下有一部汽車；被上訴人
為國中畢業，現職為農，收入難有一定，利息所得與薪資
所得為20,254元，有二筆土地，依土地公告現值計算為
1,293,810元，另有四部汽車等情，為兩造所自承（見原
審卷第156頁），並有財產所得線上查調結果在卷可憑（
見原審卷第159至164頁），又辛俊暐為60年8月10日出生
，生前擔任金城鎮公所清潔隊員，並為身心障礙者，亦如
上述，死亡之時正值壯年，上訴人不幸喪子，天人永隔，
白髮人送黑髮人，傷痛必巨，再無法得見辛俊暐成家立業
，同享天倫，本院審酌上開情事，被上訴人加害情形等雙
方身分、地位、經濟狀況、教育程度，及上訴人痛苦程度
一切情狀，認上訴人請求之慰撫金以每人各120萬元為適
當，至逾此範圍之請求，即屬無據。
（四）與有過失部分如何認定？
１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法
第192條第1項、第2項、第194條規定係間接被害人請求賠
償之特例。此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然
其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不得不負擔直接
被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過
失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定
之適用（最高法院73年台再字第182號判例意旨參照）。
另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其
他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血
液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交
通安全規則第94條第3項、第114條第1項第2款亦定有明文
。
２、本件道路交通事故發生時，天候為晴、光線為日間自然光
線、路面無缺陷、視距良好、路況為直路，有道路交通事
故調查報告表、福建省金門縣車輛行車事故鑑定委員會96
年1月4日（96）鑑字第002號鑑定意見書及現場照片20張
附於上開刑事案件卷宗可憑（見警卷第12至23、28至29頁
）。則交通事故發生當時天候良好，視線清晰，路況亦無
異常，依當時情形應無不能注意之情事，然辛俊暐騎乘機
車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致擦撞
上訴人停放之農用車，對於損害之發生，自屬與有過失。
上訴人雖稱係因當時陽光西照刺射辛俊暐，致其無法注意
車前狀況，並無過失等語。惟並未提出證據資料證明，尚
無可採信。
３、辛俊暐送醫急救時經抽血檢驗酒精濃度，血液中酒精濃度
為121mg/ dl，除以200等於口中呼出之濃度，經換算成呼
氣酒精濃度為每公升0.605毫克之事實，有金門醫院微量
元素／藥／毒物測定檢驗結果、立人醫事檢驗所檢驗報告
單附卷可稽（見警卷第24頁、原審卷第349頁）。上訴人
雖主張該檢驗結果有誤，不能排除檢體取樣不當致酒精滲
入針頭、採集檢體有誤、保存瑕疵等情事。惟當日檢體採
集過程，係依標準作業過程，先用不含酒精性成份之水溶
性優碘進行皮膚消毒，再以生理食鹽水清洗後才採血，因
酒精濃度測試並非急診項目，且因金門醫院酒精濃度測試
項目，未取得實驗室認證，乃依檢體外送處理程序委由經
衛生署評鑑優等級之立人醫事檢驗所檢測，並將檢體以低
溫冷藏快遞方式送達；因僅有辛俊暐之血液檢體送驗酒精
濃度，應無錯置之虞；另對辛俊暐當日所用之急救藥物，
亦查無有影響血液中酒精濃度之相關文獻報告等情，有金
門醫院96年12月4日衛署金醫師字第0960005557號函在卷
足憑（見原審卷第151、152頁），復據證人即當日急救醫
師董文雅、護士呂慧琳、庚○○結證在卷（見原審卷第
302至316頁、本院卷第93至95頁），互核相符，上訴人此
部分主張，尚無依據。上訴人雖再主張證人庚○○與被上
訴人有親戚關係，證言不可採，並提出證人甲○○為證。
然證人甲○○結證稱：不知道被上訴人與證人庚○○有沒
有親戚關係等語（見本院卷第140頁）。已難認被上訴人
與證人庚○○有親戚關係，上訴人亦未提出其他證據資料
以實其說；況除證人庚○○之證詞外，證人董文雅、呂慧
琳亦均為相同之證述，相互對照並無矛盾，上開金門醫院
回函亦為相同表示，堪認辛俊暐酒精濃度檢驗結果並無不
可信之處。至證人即辛俊暐同事乙○○雖證稱：當日工作
打掃時，並沒有聞到辛俊暐身上有酒味等語（見本院卷第
89 頁）。證人即辛俊暐長官戊○○亦證稱：當日工作雖
未碰到辛俊暐，但辛俊暐任職期間未發現有上班喝酒情形
（見本院卷第91、92頁）。惟證人乙○○、戊○○於本件
交通事故發生當時均未在場，當日亦非與辛俊暐寸步不離
，即難僅憑證人乙○○、戊○○之證述，遽認辛俊暐並無
酒後駕車情事。而證人蕭玉婷於刑事案件證稱：辛俊暐當
時躺在地上抱著肚子在呻吟等語（見福建金門地方法院檢
察署96年度偵字第41號偵查卷第121頁）。及證人董文雅
結證稱：急救時醫師都戴口罩，除非酒精很濃，但當時沒
有特別印象等語（見原審卷第306頁）。均無從執此即認
辛俊暐並無飲酒。則辛俊暐駕車時之血液中酒精濃度既達
121mg/ dl，換算成呼氣酒精濃度為每公升0.605毫克，顯
已超過道路交通安全規則第114條第1項第2款之規定，不
得駕車；且依實務見解，呼氣酒精濃度超過每公升0.55毫
克即達不能安全駕駛之程度，辛俊暐酒後原不得駕車，竟
仍駕車且達不能安全駕駛之程度，對於損害之發生，自屬
與有過失。又上訴人另聲請訊問證人楊肅德，欲證明事故
發生當日中午12時30分，辛俊暐並無飲酒之事實，然本件
事故發生係下午3時許，縱辛俊暐中午12時30分並無飲酒
，亦無法證明事故發生當時並未酒後駕車，是本院認此部
分並無調查之必要。
４、辛俊暐對於損害之發生既與有過失，上訴人請求本件損害
賠償，仍應有民法第217條過失相抵規定之適用。而本件
損害發生係因被上訴人駕駛農用車機械故障，本應注意汽
車發生故障不能行駛，應設法移置於無礙交通處，且在未
移置前或移置後均應設立車輛故障標誌，當時情況復無不
能注意之情事，竟疏未注意即離開現場；另辛俊暐酒後原
不得駕車，竟仍駕車且達不能安全駕駛之程度，未注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致擦撞上訴人停放
之農用車等情，已如上述，本院審酌損害發生之一切情節
及過失程度，認被上訴人與辛俊暐之過失程度相同，均應
各負百分之50過失責任，上訴人亦應承擔辛俊暐之過失責
任，是被上訴人所應負之損害賠償責任，應按此比例扣減
。
５、從而，上訴人丙○○得向被上訴人請求之金額為醫療費用
82,114元、增加生活上需要費用10,643元、殯葬費
485,800元、慰撫金120萬元，總額為1,778,557元，依過
失比例減輕百分之50，上訴人丙○○得請求之數額為889,
279元（元以下四捨五入）。另上訴人丁○○得向被上訴
人請求之金額為扶養費270,545元、慰撫金120萬元，總額
為1,470,545元，依過失比例減輕百分之50，上訴人丁○
○得請求之數額為735,273元（元以下四捨五入）。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，訴請被上訴人給付
上訴人丙○○889,279元、丁○○735,273元及均自起訴狀繕
本送達之翌日即96年9月21日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，即無不合。除原審已判命被上訴人給付上訴人
丙○○789,279元、丁○○627,178元本息部分外，上訴人請
求被上訴人再給付上訴人丙○○10萬元（計算式：889,279
-789,279 = 100,000）、上訴人丁○○108,095元（計算式
：735,273 -627,178 = 108,095）元，及均自96年9月21 日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並
駁回其假執行之聲請，尚有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，
為有理由。爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示
。至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴判決，
並駁回其假執行之聲請（原判決主文原漏未諭知原告其餘之
訴及假執行之聲請駁回，然判決理由已有說明，並於97年3
月10日裁定更正），經核並無不合，上訴意旨就此部分，求
予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
民事庭審判長法 官 沈宜生
法 官 陳坤地
法 官 陳容正
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理
由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任
律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附
具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1
第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
書記官 李麗鳳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
一、上訴人丁○○前7.6年得請求之扶養費數額：
〔11,567 x 12 x 6.00000000（7年之霍夫曼係數）〕+
〔11,567 x 12 x 0.6 x 0.00000000（8年之霍夫曼係數
6.00000000 -0年之霍夫曼係數6.00000000）〕= 913,059元
（小數點以下四捨五入），此為上訴人丁○○前7.6年所得請
求之扶養費總額，以扶養人數8人計算，每人為114,132元（
小數點以下四捨五入）。
二、上訴人丁○○後13.1年得請求之扶養費數額：
〔11,567 x 12 x 14.0000000（20年之霍夫曼係數）〕+
〔11,567 x 12 x 0.7 x 0.5（21年之霍夫曼係數
14.0000000 -00年之霍夫曼係數14.0000000）〕=
2,007,948元（小數點以下四捨五入），此為上訴人丁○○
20.7年所得請求之扶養費總額，扣除前7.6年所得請求之扶
養費總額913,059元，上訴人丁○○後13.1年所得請求之扶
養費總額為1,094,889元（2,007,948 - 913,059 =
1,094,889)，以扶養人數7人計算，每人為156,413元（小數
點以下四捨五入）。
三、二者合計270,545元（114,132 + 156,413 = 270,545）