高雄高等行政法院裁定

聲請人

程錫坤

相對人

雲林縣西螺地政事務所

代表人

黃峻勤

訴訟代理人

陳青香

　翁立冠

　詹琇雰

上列當事人間有關土地登記事務事件，聲請人對本院中華民國100年1月18日99年度再字第71號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．4、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第283條分別定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

二、經查，本件聲請人與相對人間因有關土地登記事務事件，曾於民國92年12月3日向本院提起行政訴訟（92年度訴字第1341號），惟聲請人於該案終局判決前，於93年2月23日（本院收文日期為同年月24日）具狀撤回起訴，本院並以93年2月26日（93）高行真紀己92訴01341字第01580號函送達聲請人書面撤回狀影本予相對人。嗣聲請人於97年6月16日對上開訴訟事件提起再審之訴，經本院以97年度再字第30號裁定，以前揭訴訟已經發生撤回之效力，訴訟繫屬消滅，本院未作成任何確定裁判，聲請人提起之再審之訴不合法為由，裁定駁回其再審之訴。聲請人不服提起抗告，經最高行政法院98年度裁字第268號裁定駁回其抗告而告確定。聲請人仍表不服，對本院97年度再字第30號裁定聲請再審，經本院98年度再字第9號裁定駁回其再審之聲請；聲請人不服提起抗告，亦經最高行政法院98年度裁字第3152號裁定駁回其抗告而告確定。聲請人猶未甘服，對本院98年度再字第9號裁定聲請再審，經本院99年度再字第5號裁定駁回其再審之聲請，聲請人不服提起抗告，亦經最高行政法院99年度裁字第2473號裁定駁回其抗告而告確定。聲請人又不服，對本院99年度再字第5號裁定聲請再審，經本院於100年1月18日以99年度再字第71號裁定（下稱原裁定）駁回其再審之聲請，聲請人不服提起抗告，亦經最高行政法院100年度裁字第1256號裁定駁回其抗告而告確定等情，業據本院依職權調取本院99年度再字第71號、最高行政法院100年度裁字第1256號卷宗、訴願卷、原處分卷，並對卷內所附之各該裁定核閱屬實，應堪認定。查上開最高行政法院100年度裁字第1256號裁定係於100年5月27日送達原告（由其配偶簽收），有該送達證書附最高行政法院100年度裁字第1256號卷宗（第35頁）可稽，則聲請人對原裁定聲請再審之不變期間，應自上開最高行政法院100年度裁字第1256號裁定送達之翌日（即100年5月28日）起算30日；又因聲請人住所於雲林縣，扣除在途期間6日，原應算至100年7月2日（星期六）止即告屆滿，惟因該日為例假日，次日為星期日，依法應以100年7月4日（星期一）代之。詎聲請人遲至100年9月13日始聲請本件再審，有聲請人所提行政訴訟再審狀上加蓋本院收文戳章可稽，揆諸法律規定，顯已逾聲請再審之不變期間，且聲請人亦未就其聲請再審之理由係發生或其知悉在後之事實，舉證以資證明，則其聲請再審自非合法，應予駁回。又本件聲請再審既因不合法而裁定駁回，聲請人實體上之主張，自無審究必要，併此敘明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭