高雄高等行政法院裁定

聲請人

全方衛物業管理有限公司

代表人

林崑明

相對人

財政部高雄市國稅局

代表人

何瑞芳 局長

上列當事人間營業稅事件，聲請人對最高行政法院中華民國100年4月21日100年度裁字第951號裁定聲請再審，其中關於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定之再審事由部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」則經最高行政法院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議在案。

二、本件聲請人同時對最高行政法院民國100年4月21日100年度裁字第951號裁定、本院99年12月13日99年度訴字第546號裁定及99年度聲字第30號裁定向本院聲請再審，其中關於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由部分，經本院於100年8月19日以100年度再字第35號裁定駁回聲請人再審之聲請。聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院援引最高行政法院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議，認為聲請人主張最高行政法院100年度裁字第951號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由部分，應專屬最高行政法院管轄。本院100年度再字第35號裁定，就聲請人對最高行政法院100年度裁字第951號裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之再審事由部分加以審理裁定，於法未合，而以101年度裁字第164號裁定：「原裁定關於本院100年4月21日100年度裁字第951號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由聲請再審部分廢棄。其餘抗告駁回。」本院為受發回法院，自應受其拘束。準此，本件關於聲請人對最高行政法院100年4月21日100年度裁字第951號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之事由聲請再審部分，應專屬最高行政法院管轄，本院無管轄權。茲聲請人竟向本院聲請再審，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。

三、依行政訴訟法第283條、第18條，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭