高雄高等行政法院簡易判決

原告

蔡佳祝

被告

高雄市政府

代表人

陳菊 市長

訴訟代理人

郭耿華

　趙容青

　曾永

上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國101年4月10日勞訴字第1000032981號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要︰緣原告涉嫌非法媒介持60天觀光停留簽證來臺之美國籍男子TYRRELL HARRIS（護照號碼：000000000，下稱Ｔ君），為雇主張暉坤（即吉的堡美語補習班高雄新光分校【下稱吉的堡美語補習班】與私立小春藤文理短期補習班【下稱小春藤補習班】負責人）進行示範教學，違反就業服務法第45條規定，案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營警分局）於民國100年7月22日查獲，移由被告審理屬實，乃依同法第64條第1項規定，以100年9月22日高市府四維勞就字第1000104874號裁處書處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元。原告不服，提起訴願，經遭駁回；遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張︰

（一）就業服務法第45條所謂「媒介」之定義，專指「媒介居間」行為。又依民法第565條規定，稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。本件原告並非小春藤補習班員工，又非與Ｔ君熟識，更非有從中獲取任何報酬，僅係原告與朋友間聊天、互通訊息之行為，屬憲法第11條言論自由之範圍，被告未為詳查，顯非適當。

（二）次按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據（最高法院18年上字第1087號判例）。本件被告未依行政程序法第9條、第36條規定，為當事人聽證陳述，及對當事人有利及不利事項一律注意，僅憑警詢筆錄中之各說各話，即處原告10萬元罰鍰，認事用法顯有違誤等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、被告則以︰原告於調查筆錄陳稱略以：「（問：警方於100年7月22日．．．查獲美籍人士Ｔ君，經查來臺目的為觀光，但卻在高雄市○○區○○路595號【吉的堡美語補習班】示範教學，你是否知情？）我知道，是我介紹他去吉的堡美語補習班，因有1名外籍教師剛好離職，故我介紹Ｔ君至吉的堡美語補習班。（問：他來臺目的為觀光，你是否清楚？）我知道Ｔ君來臺目的為觀光，他之前所任教的補習班無法讓他繼續任教，所以我介紹他到吉的堡美語補習班進行示範教學．．．。」非法雇主張暉坤於調查筆錄陳述略以：「（問：Ｔ君如何到吉的堡美語進行示範教學？教學多久？有無支薪？）我經由仲介蔡佳祝介紹才會請美籍教師Ｔ君到吉的堡美語進行示範教學。他進行示範教學時間從6月21日至今7月22日，每週進行示範教學約12小時。我有付薪水給仲介蔡佳祝，以時薪650元支付，至今已支付約7,000元，至於蔡佳祝是否有將薪水交予Ｔ君，我不清楚．．．。」有左營警分局詢問（調查）筆錄可證，並經受詢問人等親閱無誤後始簽名捺印，堪稱信實，非有其他具體事證，自不得任由原告空言否認該筆錄內容之真實性。況稽之上述筆錄內容，原告對於Ｔ君申請來臺目的為觀光知之甚稔，卻於申請來臺目的變更前即為Ｔ君居間媒介教學工作，原告非法媒介Ｔ君從事工作之事實明確，並不以原告須具備專業人員身分或證書為必要，亦不以受有報酬為限，是原告主張須受有報酬，始得以就業服務法第45條規定相繩，顯曲解法令，更與憲法第11條「言論自由」無涉等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳述在卷，並有被告100年9月22日高市府四維勞就字第1000104874號裁處書、左營警分局違反就業服務法罰鍰案件通知書、詢問調查筆錄、Ｔ君入出境資料查詢單等附於原處分卷可稽，洵堪認定。茲兩造所爭執者厥為被告以原告違反就業服務法第45條規定，依同法第64條第1項前段規定予以裁處10萬元罰鍰，是否適法？爰分述如下：

（一）按「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」「違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。」分別為就業服務法第42條、第45條及第64條第1項前段所明定。

（二）經查，依原處分卷（第24-31頁）附原告及訴外人Ｔ君、張暉坤之詢問筆錄、調查筆錄所載，原告於於警訊中已自陳：「（問：警方於100年7月22日21時45分在高雄市○○區○○路595號【吉的堡美語補習班】查獲美籍人士Ｔ君，經查來臺目的為觀光，但卻在高雄市○○區○○路595號【吉的堡美語補習班】示範教學，你是否知情？）我知道，是我介紹他去吉的堡美語補習班，因有1名外籍教師剛好離職，故我介紹Ｔ君至吉的堡美語補習班示範教學。」「（問：Ｔ君有無逾期停留或逃逸情事？他的來臺目的為觀光，你是否清楚？）沒有逾期停留或逃逸情事。我知道T君來臺目的為觀光，他之前所任教的補習班無法讓他繼續任教，所以我介紹他到吉的堡美語補習班進行示範教學，待雇主同意後再請雇主將來臺觀光目的申請為教學。」「（問：Ｔ君來臺目的為觀光，卻至吉的堡補習班進行示範教學，與申請來臺目的不符，涉嫌違反就業服務法，你有無意見說明？）因為Ｔ君來臺沒有雇主，要先申請來臺目的為觀光，找到雇主後才能變更來臺目的為教學。」等語；另Ｔ君同日於警訊中亦陳稱：「（問：依據中華民國就業服務法規定，你現申請來臺目的為觀光，卻在高雄市○○區○○路595號【吉的堡美語補習班】從事示範教學，已經違反就業服務法之規定及與來臺目的不符，你是否清楚？）我清楚。」等語；及吉的堡補習班負責人張暉坤陳述略以：「（問：T君如何到吉的堡美語進行示範教學？教學多久？有無支薪？）我經由仲介蔡佳祝介紹才會請美籍教師Ｔ君到吉的堡美語進行示範教學。他進行示範教學時間從6月21日至今7月22日，每週進行示範教學約12小時。我有付薪水給仲介蔡佳祝，以時薪650元支付，至今已支付約新臺幣7,000元，至於蔡佳祝是否有將薪水交予Ｔ君，我不清楚。」等語甚明；綜觀上述原告、Ｔ君、吉的堡美語補習班負責人張暉坤於警訊中之陳述，原告明知Ｔ君申請來臺之目的為觀光，卻於申請來臺目的變更為工作前，介紹Ｔ君到吉的堡美語補習班進行示範教學工作，原告非法媒介外國人從事工作之事實，即堪認定。原告雖主張就業服務法第45條所謂媒介之定義需有報酬，其未從中獲取任何報酬，不符合就業服務法第45條規定之要件云云。惟依前開所述，外國人Ｔ君既係經由原告之介紹前往吉的堡美語補習班工作，而就業服務法第45條所謂「媒介」即為介紹行為之意，自不以有營利意圖為必要，是原告介紹外國人Ｔ君至吉的堡美語補習班工作，縱未獲得任何利益，亦屬就業服務法第45條規定所規範之媒介範疇，原告前開主張，自無足採。本件外國人Ｔ君係未經辦理申請來臺目的變更為工作前，即經原告介紹至吉的堡美語補習班，非法在該補習班工作，故原告有違反就業服務法第45條所規範任何人不得媒介外國人非法為他人工作之行為，自堪認定。從而，被告依就業服務法第64條第1項前段規定，處原告10萬元罰鍰，於法並無不合。

（三）次按「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」行政程序法第102條定有明文，其立法意旨為行政機關於作成行政行為時，應遵循上述有關正當行政程序之規定，依公正、公開與民主之程序為之，確保依法行政之原則，以維認定事實及適用法規之正確性。又「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰．．．5.行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」同法第103條第5款亦有明文。查本件左營警分局於前揭時地執行查察時，當場查獲外國人Ｔ君在吉的堡美語補習班教授英文之事實，並對原告、外國人Ｔ君、吉的堡美語補習班負責人張暉坤製作詢問、調查筆錄表，原告、Ｔ君及張暉坤均已詳為陳述，原告違章情節客觀上明白足以確認，是被告據以裁罰，未再予原告陳述意見，尚無違誤，併此敘明。

（四）綜上所述，原告既確有違反就業服務法第45條規定之行為，故被告依據同法第64條第1項前段規定，裁處原告10萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告提起本件訴訟，求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件因屬簡易事件，爰不經言詞辯論為之。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。

高雄高等行政法院第四庭

附註：行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：