高雄高等行政法院裁定

再審原告

洪秀淑即陳稼莊商行

再審被告

財政部高雄國稅局

代表人

吳英世 局長

上列當事人間貨物稅事件，再審原告對於中華民國102年7月31日本院102年度簡上字第15號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「簡易訴訟程序之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。」「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第236條之2第4項、第275條定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」為民事訴訟法第28條第1項所明定。前開規定依行政訴訟法第18條規定，於行政訴訟準用之。

二、鑑於行政訴訟之通常程序由於最高行政法院為法律審，除別有規定外，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎（行政訴訟法第254條第1項規定參照），而行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款之再審事由，足以動搖高等行政法院判決確定之事實，故規定應專屬於為事實審之高等行政法院管轄。又因行政訴訟之簡易程序，其上訴係準用通常程序之上訴，即以高等行政法院為法律審，除別有規定外，應以事實審即地方法院行政訴訟庭判決確定之事實為判決基礎（行政訴訟法第236條之2第3項規定準用第254條第1項規定）。故當事人不服地方法院行政訴訟庭簡易程序判決，提起上訴，經高等行政法院判決確定後，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由對高等行政法院判決提起再審之訴，其管轄法院為何，自應與通常程序本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由對最高行政法院判決提起再審之訴之管轄法院，性質相當，而採取相同之再審管轄法院劃分標準（亦即事實由何法院認定，再審就由其管轄）。則行政訴訟法第275條第3項規定亦應為簡易程序所準用（行政訴訟法第236條之2第4項規定參照），即專屬地方法院行政訴訟庭管轄。

三、經查，本件再審原告因貨物稅事件，提起行政訴訟，臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以民國101年度簡字第53號行政訴訟判決駁回，經本院以102年度簡上字第15號判決維持而告確定，再審原告以前開判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，而向本院提起再審之訴，依同法第236條之2第4項規定準用第275條第3項規定，應專屬為判決之原地方法院行政訴訟庭即高雄地院行政訴訟庭管轄。茲再審原告竟向無管轄權之本院提起，爰依職權裁定移送高雄地院行政訴訟庭。至再審原告以上開判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院另為判決駁回其訴，附此敍明。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭