高雄高等行政法院裁定

聲請人

鄭硯香

上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間再審聲請事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項分別定有明文。又按「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」亦為法律扶助法第62條所明定。

二、經查：

（一）本件聲請人與相對人高雄高等行政法院間聲明異議事件，前經本院以民國102年度抗字第4號受理在案，嗣聲請人對上開抗告事件聲請訴訟救助，經本院以102年度救字第17號裁定駁回聲請人訴訟救助之聲請，並已確定在案。又聲請人對本院102年度救字第17號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，聲請人雖對前開再審聲請事件，先後2次聲請訴訟救助，惟該訴訟救助聲請事件，業經本院分別以103年度救字第2號、103年度救字第8號裁定駁回其聲請並告確定在案，又本院審判長已於103年3月6日以103年度救再字第1號前裁定命再審聲請人應於收受裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣1千元，惟聲請人逾期未補正，復經本院於103年6月5日以103年度救再字第1號裁定駁回其再審之聲請，並確定在案，有本院上揭103年3月6日、103年6月5日103年度救再字第1號裁定附卷足憑。嗣聲請人復對本院103年度救再字第1號確定裁定不服，提起抗告並聲請訴訟救助，因抗告係對尚未確定裁定請求救濟之方法，而聲請人提出書狀係對已確定裁定表示不服，縱令其書狀之名稱誤用為「抗告狀」，法院仍應依再審之法定程序處理之，此有本院103年度救再字第11號案卷可稽。是以，本件聲請人上揭不服之表示，應認其為聲請再審並聲請訴訟救助而處理之，合先敘明。

（二）次查，聲請人因上開聲請再審，並提出本件訴訟救助之聲請，而其對於無資力支出訴訟費用之事由，雖據提出最高行政法院98年3月19日98年度裁聲字第39號准予訴訟救助之裁定為證，然最高行政法院上開裁定僅足說明聲請人於98年間之經濟狀況，尚不足資為其提起本件訴訟救助聲請時（103年6月25日）真實經濟狀況之釋明。此外，聲請人並未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力之事由，亦未提出保證書以代之，尚難謂已達釋明之程度，致本院無從得知聲請人是否確無資力之事實。再者，經本院依職權向財團法人法律扶助基金會嘉義分會查詢結果，聲請人並未申請法律扶助，此亦有財團法人法律扶助基金會嘉義分會103年7月10日法扶嘉成字第103NU0000070號函在卷可考，足徵本件亦顯無依法律扶助法第62條規定，應准予訴訟救助之情事。從而，本件聲請人訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。

三、綜上所述，本件聲請人聲請訴訟救助，依其所提最高行政法院98年度裁聲字第39號裁定，並不足以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，且亦未據其提出保證書以代之，此外，本件亦查無法律扶助法第62條規定應准予訴訟救助之情事。從而，本件聲請人訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭