高雄高等行政法院裁定

聲請人

連振逢

上列聲請人因與相對人法務部行政執行署高雄分署間訴訟救助再審聲請事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項分別定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，參照行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，自應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法院民國97年裁聲字第18號判例可資參照）。復按「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」亦為法律扶助法第62條所明定。

二、本件聲請意旨略以：因與相對人間行政執行事件，業向臺灣高雄地方法院行政訴訟庭提起訴訟，惟因訴訟救助事件之再審聲請現由本院103年度救再字第49號受理在案，聲請人本應依規定繳納裁判費，然因在監執行，家境困窘，生活開銷支出端賴接濟，確實無資力支出訴訟費用，請准予訴訟救助等語。

三、經查，聲請人就上開主張並未提出任何證據釋明其缺乏經濟上之信用而無資力，亦未提出有資力之人出具保證書以代之，尚難謂已達釋明之程度，致本院無從得知聲請人是否確無資力之事實。此外，經本院依職權向財團法人法律扶助基金會嘉義分會查詢結果，聲請人並未就本件訴訟救助事件申請法律扶助，此亦有財團法人法律扶助基金會嘉義分會103年12月29日法扶嘉成字第103NU0000316號函在卷可考，足徵本件顯無依法律扶助法第62條規定，應准予訴訟救助之情事。從而，本件聲請人訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭