高雄高等行政法院裁定

原告

徐國堯

被告

高雄市政府消防局

代表人

陳虹龍

訴訟代理人

黃錦先

　李旻穗

上列當事人間懲處事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第111條第1項至第3項關於訴之變更或追加之規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不適用之，同條第4項定有明文。

二、本件原告追加之訴主張：

㈠被告民國104年7月24日高市消防人字第10433301800號收回薪資函（下稱系爭收回薪資函）並無任何救濟教示，因該函已對原告產生扣薪之效果，惟其上竟無任何救濟教示，原告於收受被告系爭收回薪資函後，雖欲聲明不服，卻因不知救濟途徑及救濟對象而未提起訴願及其他行政救濟，顯然侵害原告受憲法第16條所保障之訴訟權，原告應得向本院提起行政救濟，以救濟權利。

㈡系爭收回薪資函顯然抵觸臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）103年度簡字第126號行政訴訟判決意旨：被告雖稱原告曠職日為102年9月12日、10月30日、11月5日、及11月9日等4日，惟高雄地院103年度簡字第126號行政訴訟判決內容係同一請假事件爭議，只是爭議日期為102年4月1日、4月17日、5月1日、9月12日、10月30日、11月5日、及11月9日等7日，該判決已就此爭議論述綦詳，並因被告未上訴，業於104年5月18日判決確定在案，被告現卻又以行政高權強行收回原告薪資，顯違該判決內容，被告不當收回薪資處分，已經違反裁判安定性。又原告信賴被告所准之假，亦無其他信賴不可被保護之原因，被告實在無理由進行懲處，而對原告扣薪等情。並聲明求為判決撤銷被告104年7月24日高市消防人字第10433301800號函。

三、經查：

㈠按「公務人員對於服務機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。」、「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」為公務人員保障法第25條第1項前段及行政訴訟法第4條第1項所明定。次按「（第1項）公務人員之俸給，分本俸（年功俸）及加給，均以月計之。（第1項）服務未滿整月者，按實際在職日數覈實計支；其每日計發金額，以當月全月俸給總額除以該月全月之日數計算。……。」、「公務人員曠職或請事假超過規定日數者，應按第3條第2項計算方式，扣除其曠職或超過規定事假日數之俸給。」亦為公務人員俸給法第3條及第22條所明定。

㈡本件被告因原告於102年9月12日、10月30日、11月5日及11月9日合計4日，請病假有虛偽情事，應以曠職論，而於104年7月24日以系爭收回薪資函對原告作成收回曠職4日之薪資共計新臺幣（下同）9,276元之處分（本院卷第28-25頁）。又被告於該函雖未為救濟期間之教示，惟依行政程序法第98條第3項之規定，原告於處分書送達後1年內期間聲明不服者，視為於法定期間內所為，故此尚不影響原告行政救濟權利之行使。是以，原告對被告所為之系爭收回薪資函如有不服，應先踐行復審前置程序，再提起撤銷訴訟。惟原告並未提起復審，即於起訴狀繕本送達後，逕行追加起訴請求撤銷系爭收回薪資函，有原告104年12月23日行政訴訟陳報狀（本院卷第49頁）及105年4月8日行政訴訟言詞辯論意旨狀（本院卷第229頁）在卷足憑，則其追加之訴，揆諸首揭規定及說明，自難認為合法，而應予駁回。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭