資料來源：司法院裁判書系統
高雄高等行政法院裁定
104年度再字第9號
再審聲請人 陳惠雄
洪茂榮
- 訴訟代理人
- 黃進祥 律師
- 訴訟代理人
- 黃建雄 律師
- 訴訟代理人
- 蔡志宏 律師
- 訴訟代理人
- 再審相對人 財政部關務署高雄關
- 代表人
- 謝連吉
上列當事人間私運貨物出口事件，聲請人對最高行政法院中華民國104年2月13日104年度裁字第306號裁定聲請再審，本院裁定如下︰
主文
本件移送最高行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條第1項、第283條亦分別定有明文。又按，行政訴訟法第275條第3項固規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」然依最高行政法院95年裁字第1167號判例：「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。」可知，對最高行政法院為不合法駁回之裁定聲請再審，縱依行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款原因聲請再審，亦應由最高行政法院管轄（即該條項第1款至第14款原因均應由最高行政法院管轄）。
二、查本件聲請人與相對人間私運貨物出口事件，前經本院以102年度訴字第494號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院104年度裁字第306號裁定以其上訴不合法而駁回上訴確定在案，此有各該裁判書附卷可稽，並經本院調取上開案卷核閱屬實。茲聲請人主張最高行政法院104年度裁字第306號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，向本院聲請再審（聲請人誤載為提起再審之訴），揆諸前揭說明，專屬最高行政法院管轄。爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。
三、至聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之規定，對本院102年度訴字第494號判決提起再審之訴部分，由本院另以判決駁回之，附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
高雄高等行政法院第二庭