高雄高等行政法院裁定

再審原告

謝憲郎

法定代理人

謝水來

再審被告

勞動部勞工保險局

代表人

羅五湖

上列當事人間勞工保險條例事件，再審原告對本院中華民國104年11月10日104年度訴字第102號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項所明定。是再審之訴應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則所提再審之訴即屬不合法，且性質上無庸命其補正，依同法第278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。又行政訴訟法第273條第1項第14款所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或者忽視當事人聲明之證據而不予調查，或者就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。故於原審言詞辯論終結前當事人自行提出之證物，法院漏未斟酌該證物時，當事人於收受判決之送達時，即可知悉，並不生發生在後或知悉在後之問題。

二、本件再審原告主張：

(一)「職業疾病認定參考指引」分為「化學性危害」「物理性危害」「生物性危害」「人因性危害」「社會、心理性危害」等5項主題，再審原告主張因長期從事金屬製品表面研磨作業，而需接觸二乙醇胺、三乙醇胺，於民國102年11月28日在工廠研磨作業中突覺身體不適，經送醫治療仍有職業傷病，則若欲以「職業疾病認定參考指引」作為認定是否為職業疾病之依據，應引用者應係「化學性危害」，而「化學性危害」中之標題18「氰化物中毒之認定參考指引」中，已敘明腦出血為氰化物中毒將引起之症狀。又三乙醇胺受熱會產生氰化物，則依勞動部編訂之「職業疾病認定參考指引」自可認定再審原告之腦出血係其所從事職業所促發，然原處分卻誤引「職業疾病認定參考指引」中之「社會、心理性危害」主題，及該主題中之標題2「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」，認定再審原告之腦出血非職業原因所促發，自屬難以維持，乃本院104年度訴字第102號判決（下稱原確定判決）未注意上情，遽駁回再審原告之請求，自有足以影響於判決之重要證據漏未斟酌情事。

(二)原確定判決雖以中國醫藥大學附設醫院函覆之病歷影本、入院病歷紀錄、入院病人護理評估與童綜合醫院之門診初始評估單、門診醫囑單等病歷資料，認定再審原告有高血壓病史，據而認定再審原告之腦出血非職業原因所促發。惟參諸中國醫藥大學附設醫院之入院病歷紀錄，再審原告於102年11月28日病發入院時，測得血壓收縮壓為130、舒張壓為93，而於中華民國防高血壓協會有關高血壓治療之說明中，記載於舒張壓達100以上時，才符合需要治療之條件，則再審原告於病發當時測得之舒張壓顯不會有促發腦出血情事，故再審原告之腦出血應為長期從事金屬製品表面研磨作業，因研磨油之成份有三乙醇胺，而三乙醇胺受熱會產生氰化物之作業環境造成，亦即再審原告之腦出血係氰化物中毒所促發或惡化造成，原確定判決未注意再審原告於病發當日之血壓不足以促發腦出血，遽認腦出血與再審原告從事之職業無相當因果關係，顯有足以影響於判決之重要證據漏未斟酌情事。

(三)再者，再審原告於原審104年8月4日提出補充說明四狀，參諸該書狀證3之三乙醇胺安全資料表中「安定性及反應性」之記載，足證三乙醇胺熱分解確實會產生氰化物，而再審原告係從事金屬製品表面研磨作業，因研磨作業中會產生熱與火花，為了冷卻、潤滑、防鏽併增加金屬表面光澤，遂於研磨作業中使用含有三乙醇胺成分之研磨油，依再審原告之作業過程觀之，作業環境確實會使三乙醇胺受熱產生氰化物無訛。又，再審原告曾於上開書狀之證12提出從美國國立醫學圖書館下載有關氰化物之文獻，該文獻中已說明「氰化物毒性在人類的主要目標是心血管，呼吸，和中樞神經系統」；且參諸前開勞動部編訂之「職業疾病認定參考指引」中有關「氰化物中毒之認定參考指引」，已敘明腦出血為氰化物中毒將引起之症狀，基此，自可證明再審原告於102年11月28日發生之腦出血，與從事金屬製品表面研磨作業需使用含有三乙醇胺成分之研磨油間，有相當因果關係存在，原確定判決未注意上開證據資料，遽認再審原告之作業環境與其腦出血無相當因果關係，自有足以影響於判決之重要證據漏未斟酌情事。

三、經查，本件當事人間勞工保險條例事件，前經本院於104年11月10日以原確定判決駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院以105年2月25日105年度裁字第318號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴不合法駁回其上訴而告確定等情，業據本院依職權調取本院104年度訴字第102號及最高行政法院105年度裁字第318號等卷宗，並對卷內所附之各該裁判核閱屬實，應堪認定。查原確定裁定係於105年3月5日送達於送達代收人謝憲明及訴訟代理人蘇文斌律師、鄭方穎律師、許婉慧律師，有送達證書附最高行政法院105年度裁字第318號卷宗（第37-40頁）可稽，是原確定判決確定時間為105年3月5日，則再審原告對原確定判決提起再審之訴之不變期間，應自上開判決確定日之翌日（即105年3月6日）起算30日；又因再審原告居住於臺南市六甲區，且其係向最高行政法院提起本件再審之訴（經該院依職權以105年度裁字第681號裁定移送本院審理），應扣除在途期間8日，算至105年4月12日（星期二）止即告屆滿。雖再審原告對原確定裁定已於105年3月31日依行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定聲請再審，經最高行政法院以105年5月6日105年度裁字第680號裁定駁回其再審之聲請，惟再審原告係於105年4月18日始以補充再審理由狀對原確定判決提起本件再審之訴，主張原確定判決脫漏足以影響判決之重要證物未經斟酌云云，有再審原告所提「補充再審理由狀」上加蓋本院收文戳章可考，因原確定判決如有再審原告所稱重要證物漏未斟酌情事，再審原告於收受原確定判決之送達時即可知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題，是再審原告提起本件再審之訴，揆諸前揭法律規定及說明，顯已逾提起再審之訴之不變期間。是再審原告提起本件再審之訴，自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭

日