高雄高等行政法院裁定

聲請人

連振逢

上列聲請人與相對人法務部行政執行署高雄分署間訴訟救助事件，因對本院105年度救再字第88、89、90、91、92號、同年度他再字第1號、同年度聲再字第1號等確定裁定聲請再審而聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」分別為行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條所明定。又關於無資力支出訴訟費用之事由，參照行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人就本院民國105年度救再字第88、89、90、91、92號、同年度他再字第1號、同年度聲再字第1號等確定裁定聲請再審事件（下稱系爭事件），本應依規定繳納裁判費，惟聲請人現因案入獄，家境困窘且生活開銷支出端賴接濟，確實無資力支出訴訟費用，況聲請人之訴訟亦非顯無勝訴之望。為此，聲請就系爭事件准予訴訟救助等語。

三、經查，本件聲請人就系爭事件聲請訴訟救助，除提出臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第21號准予訴訟救助之民事裁定外，並未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未據提出保證書以代之。又本院依職權向財團法人法律扶助基金會嘉義分會查詢結果，聲請人並未就系爭事件申請法律扶助，有財團法人法律扶助基金會嘉義分會105年9月19日法扶嘉成字第105NU0000000號函在卷可稽，足徵本件亦無應依法律扶助法第63條規定准予訴訟救助之情事。末按聲請人所提他案曾准予訴訟救助之裁定，係以提起各訴訟及聲請當時，依聲請人之實際資力狀況判斷，對於本案並無拘束力，其效力亦僅該相關案件有適用（最高行政法院99年度裁字第3522號裁定參照）。是以，聲請人縱於他案曾受准予訴訟救助之裁定，亦無從取代其於本件聲請應盡之釋明義務，本院自不受另案裁定之拘束。從而，本件聲請人訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭