高雄高等行政法院裁定

聲請人

陳昱元 送達處所：臺南郵政第16-35號信箱

上列聲請人因與相對人黃耀煌（高雄市政府警察局交通警察大隊大隊長）等人間訴訟救助事件，對於中華民國106年10月23日本院106年度救字第49號裁定聲請再審（本院106年度救再字第248號），並聲請訴訟救助，本院就訴訟救助部分，裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」、「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條分別定有明文。次按行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，最高行政法院民國97年裁聲字第18號判例闡釋甚明。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，倘法院就聲請人提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高行政法院97年度裁聲字第7號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人生計權、工作權、退休權、人格權因受迫害計13年之久而無業中，未有收入，也未領退休金，向財團法人法律扶助基金會申請扶助，亦遭該會以再審之訴無勝訴可能為由拒絕扶助，故聲請准予訴訟救助等語。

三、經查，聲請人就前揭事件聲請訴訟救助，並未提出任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未依前揭規定由本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆諸前揭說明，自無從認其已達釋明為無資力之人之程度。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會臺南分會函詢結果，聲請人並未就系爭事件申請法律扶助，此有財團法人法律扶助基金會臺南分會106年12月21日法扶南嘉字第106CU0000000號函在卷可憑，堪認本件亦無依法律扶助法第63條規定，應准予訴訟救助之情事。故依前揭說明，聲請人本件訴訟救助之聲請，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭